UNA NUEVA ETAPA.

PARA EVITAR LA SOBRECARGA DE INFORMACIÓN EN LOS DOCUMENTOS DEL CARTEROPETRAS INFORMAMOS QUE A PARTIR DEL EQUINOCCIO MERIDIONAL DE PRIMACERA 2010, LOS DOCUMENTOS DEL CARTEROPETRAS TIENEN SU PÁGINA 2 O BLOG 2
http://documentosdelcarteropetras.blogspot.com/
CON EL FIN DE IR AGRUPANDO LAS TEMÁTICAS GENERALES Y PARTICULARES QUE SE VAYAN INCORPORANDO.
OBVIAMENTE, LA PÁGINA 1 O BLOG1 SEGUIRÁ ACTIVO E INCREMENTABLE EN RELACIÓN A LOS TEMAS YA INCLUÍDOS.

CONVOCATORIA A NUESTROS LECTORES

Dada la gran (para nosotros) audiencia que tienen Los Documentos del Carteropetras alrededor del mundo, es que les solicitamos nos hagan saber cuales son las temáticas que más les interesan dentro de Los Documentos.

jueves, diciembre 31, 2009

EXIGEN RETIRADA ESPAÑOLA DEL AFGANISTAN OCUPADO.





AFGANISTÁN, UNA GUERRA IMPERIALISTA EN TODA REGLA

Declaración del PNR, Partido Nacional Republicano de España, en contra de la participación española en la agresión imperialista contra Afganistán.

Se han multiplicado los choques de tropas españolas con las guerrillas talibanes, a las que la sra. Chacón califica de delincuentes. Lamentamos profundamente la muerte de soldados españoles, tanto más cuanto sus vidas son sacrificadas en aras de los intereses de Estados Unidos y de las oligarquías del régimen juancarlista que le rinden pleitesía. Miente la sra. Chacón cuando afirma que la permanencia de nuestras tropas en Afganistán es para garantizar la seguridad de nuestros hogares y ayudar a los pobres afganos con una “misión humanitaria”.

Contra lo que afirma la propaganda gubernamental, estamos en una guerra. Afganistán no es un país subdesarrollado cualquiera, castigado por hambrunas, catástrofes naturales o epidemias, y necesitado de la cooperación internacional y asistencia caritativa. Estamos en una guerra, y además, en una repugnante guerra imperialista cuyas claves son el petróleo y el gas que atesora el mar Caspio. Su transporte es difícil, pues ha de sortear el territorio de Rusia y del “archimalvado” Irán, además de caro. La solución proyectada es un gaseoducto que a su salida del Caspio pase por Afganistán y alcance el mar Arábigo por Paquistán. Para ello se hace indispensable el control político y militar de la zona: Turquemenistán, Paquistán y, sobre todo, Afganistán son los objetivos.

El presidente Obama ha dado la orden de incrementar el número de tropas. Se marcha hacía una vietnamización del conflicto e incluso a un nuevo escenario que incluye a Paquistán (“Afgpakistan”). La invasión de este paupérrimo país topa con una resistencia guerrillera islámica cuyo lógico objetivo primordial es hostigar a los ejércitos invasores para provocar la retirada de su territorio. Una vez lo hayan conseguido, revivirán el régimen talibán derrocado en otoño de 2001 después de su desencuentro con la administración estadounidense y sus compañías petrolíferas, que ya entonces proyectaban el oleoducto. Ese régimen no obtendría ninguna simpatía del Partido Nacional Republicano, pero su eventual reimplantación en Afganistán es asunto que compete a los afganos y solamente a ellos.

Paralelamente, Washington presiona a los países europeos para obtener un mayor compromiso militar. El gobierno de Zapatero nos pretende engañar sobre la naturaleza de esa guerra y la indigna misión de nuestras tropas en ella. No cesa en sus peroratas sobre la “alianza de civilizaciones” y la paz, en nombre de las que dice combatimos contra “terroristas” y “delincuentes”. Zapatero participa en la ocupación de Afganistán por las mismas razones que le conducen a participar en las cumbres del G-20, dispensadoras de ayudas multimillonarias a los bancos. La presencia de las tropas españolas en Afganistán corresponde al pago realizado por Zapatero al gobierno norteamericano por la retirada de las tropas de Iraq en 2004, dictada por razones meramente electorales. El papel de Zapatero es, por un lado, el de corifeo agradecido que trata de hacer méritos de cara a Obama. Y por otro, el de un cobarde que intenta que esos estos méritos pasen lo más desapercibidos posible de puertas adentro. Le viene muy bien que nuestras tropas permanezcan acuarteladas la mayor parte del tiempo, pues pretende a toda costa no tener que asistir a funerales castrenses que minen su popularidad y empañen la inmaculada imagen de amante de la paz que tan esmeradamente cultiva. Pero la guerra no sólo es ruidosa, sino que golpea en los puntos más insospechados.

Porque resulta que esta guerra está adquiriendo tintes de desastre. Las tropas invasoras controlan sólo la capital y algunas ciudades de cierta importancia; el resto del país está en manos de guerrillas islámicas financiadas con el tráfico de opio, que vive días de expansión en un país devastado por tres décadas de guerra constante. Tras el combate en el que soldados españoles mataron a 13 guerrilleros afganos, la ministra de Defensa anunció que el Gobierno solicitó al Congreso la ampliación del contingente español en más del 50%. Hasta ese momento había más de 1.200 efectivos en el país afgano, de los que 450 fueron enviados temporalmente para garantizar la seguridad en las elecciones. De acuerdo con los planes del Gobierno, esos 450 se quedarán en Afganistán sin fecha. Y ahora se sumarán 200 militares más. A todo ello hay que añadir las recientes promesas de Zapatero a Obama de envío de fuerzas de la Guardia Civil para entrenar a las tropas gubernamentales del régimen títere y corrupto.

A todo esto, ¿dónde están los comprometidos artistas de la ceja? Recientemente, una acción aérea de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF) en la que participa España, como un aliado más de la OTAN y Estados Unidos, ha causado la muerte de decenas de civiles. Pero no hemos visto que hayan salido a las calles los Bardem, Almodóvar y compañía denunciando esta guerra imperialista. Y da igual que España haya aumentado las tropas en Afganistán y piense hacerlo de nuevo. Para la progresía hay motivos para no hacer nada, porque han cambiado dos cosas: hoy gobierna Zapatero en lugar de Aznar y en la Casa Blanca está instalado Obama en lugar de Bush. ¡Vaya que sí hay motivos!



Por la dignidad del pueblo español y la dignidad de sus fuerzas armadas: ¡Fuera tropas españolas de Afganistán! ¡Fuera España de la OTAN!




Partido Nacional Republicano

Noviembre 2009



pnr@tercerarepublica.org
Telf.: 676 090 121
www.tercerarepublica.org

miércoles, diciembre 30, 2009

LITUANIA DE NUEVO ES SITIADA, ANTES POR LA URSS, AHORA POR LA UNIÓN EUROPEA.



CONMEMORACIÓN DEL MILENIO DE LITUANIA
El sábado 14 de febrero se celebrará la conmemoración del Milenio de Lituania.
Y la oportunidad servirá también para recordar el 91º Aniversario de la Independencia de Lituania.
Durante este año se conmemora en Lituania y en distintas comunidades lituanas del mundo el 1000º Aniversario de la primera mención documentada de Lituania en los Anales de Quedlinburgo (actualmente Alemania), la que tuvo lugar en 1009. La comunidad lituana también muestran su orgullo por el hecho de que Vilnius (capital de Lituania) haya sido declarada por la comisión y el parlamento europeo, junto a la ciudad de Linz, Capital Europea de la Cultura.

Es una buena oportunidad de expresarle nuestra solidaridad y apoyo frente a los que actualmente acechan en contra de su identidad colectiva cultural nacional.



Apoye a Lituania en su lucha en defensa de la familia.

Hace casi veinte años, una pequeña nación católica fue agredida por una enorme confederación de “repúblicas” que intentaron quitarle su soberanía y libertad. La nación era Lituania y la confederación era la Unión Soviética. Los tanques soviéticos entraron en la nación indefensa e intentaron suprimirla. Con la ayuda moral de millones de occidentales, la nación valiente resistió.

Hoy, esa misma nación, llamada “Tierra de María”, enfrenta una amenaza similar. No es la Unión Soviética sino la Unión Europea que está atentando contra su soberanía.

La razón del ataque es su defensa de la moral católica. Hoy, Lituania necesita su apoyo moral.Leer más


Apoye a Lituania en su lucha en defensa de la familia:

Hace casi veinte años, una pequeña nación católica fue agredida por una enorme confederación de “repúblicas” que intentaron quitarle su soberanía y libertad. La nación era Lituania y la confederación era la Unión Soviética. Los tanques soviéticos entraron en la nación indefensa e intentaron suprimirla. Con la ayuda moral de millones de occidentales, la nación valiente resistió.

Hoy, esa misma nación, llamada “Tierra de María”, enfrenta una amenaza similar. No es la Unión Soviética sino la Unión Europea que está atentando contra su soberanía.

La razón del ataque es su defensa de la moral católica. Hoy, Lituania necesita su apoyo moral.

Acción Familia está articulando esfuerzos con organizaciones afines para apoyar a la pequeña nación báltica.

El 17 de septiembre, el Parlamento Europeo votó por 349 a 218 la condenación de Lituania por su “ley de protección a los menores de edad”, una medida que prohíbe la promoción “de relaciones homosexuales, bisexuales o polígamas” entre niños menores de 18 años. La legislación doméstica de un Estado soberano, miembro de la Unión, está siendo condenada.

El parlamento de Lituania aprobó la legislación de protección al niño en junio. Temiendo críticas de los políticos de Europa occidental y del lobby homosexual, la Presidente lituana la vetó. En julio, el Parlamento lituano eliminó el veto y la ley entrará en vigor a partir de marzo de 2010.

En 1990, las TFP (Sociedades de Defensa de la Tradición, Familia y Propiedad) recogieron a nivel mundial más de cinco millones de firmas en apoyo a la independencia de Lituania. Ahora Acción Familia pide a sus amigos y simpatizantes que envíen un mensaje de apoyo moral a la portavoz del Parlamento lituano, la Honorable Señora Irena Degutiene felicitando al Parlamento por su valentía moral.

La propuesta original de condenación habría iniciado procedimientos para suspender a Lituania, conforme al artículo 7 del Tratado de la Unión Europea. Sin embargo, algunos miembros “moderados”, incluyendo católicos, votaron por una censura ligeramente más suave. Esa condenación aumenta la presión sobre todos los estados católicos para que se dobleguen ante la presión de grupos políticos pro-homosexuales que están impulsando reformas aún más radicales.

Sin embargo, esta Resolución no perjudica sólo a Lituania y a todos los países de la Unión, sino también a los países asociados a la UE –como es el caso de Chile– que deseen proteger a los menores de edad de la presión de la propaganda homosexual.

Por favor, haga clic aquí para enviar su mensaje de apoyo a la portavoz del Parlamento lituano.

Muchos han considerado que la presión sobre Lituania constituye una muestra de la situación que podrá enfrentar Chile, debido al Acuerdo de Asociación con la Comunidad Europea, firmado en 2002 por el entonces Presidente Lagos. (ver [1])
Hoy es Lituania, mañana quizá sea Chile. Por esto es muy importante que usted envíe su mensaje de apoyo a Lituania. Haga clic aquí para hacerlo ahora mismo.

Si Ud. desea enviar también una protesta al Presidente de la Unión Europea, puede hacerlo aquí.


--------------------------------------------------------------------------------

[1] Ver http://www.accionfamilia.org/temas-polemicos/aborto/polemica-acuerdos_ue/

A NUESTROS AMIGOS SUGERIMOS ENVIAR LAS SIGUIENTES CARTAS:

Apoyo a Lituania en su defensa de la familia.

Honorable Sra. Irena Degutiene
Portavoz del Parlamento Lituano.
Gedimino pr. 53.
LT-01109 Vilnius.
Lituania

Estimada Señora:

Quiero felicitarle por el hecho de que el Parlamento lituano haya aprobado una ley que protege a los niños y jóvenes contra el efecto perjudicial de la propaganda homosexual en lugares públicos como escuelas y bibliotecas.

El valor exhibido por los miembros del Parlamento lituano nos recuerda que es nuestro deber proteger a la institución de la familia contra todas las tentativas de destruirla.

En mi opinión, la resolución del Parlamento Europeo condenando a Lituania por adoptar la ley antedicha es vergonzosa y un ejemplo de concesiones cobardes al lobby homosexual que se esfuerza por degradar legalmente a la familia.

Gracias por su ejemplar valentía. Usted puede contar con mi total apoyo.

Le saluda atentamente,



Protesta por intromisión de la UE en Lituania .

Sr. Jerzy Buzek, Presidente del Parlamento Europeo


Estimado Profesor Buzek,

El Parlamento Europeo ha tenido la audacia de condenar a Lituania, en una Resolución del 17 de Septiembre pasado, debido a que el Parlamento de ese País desea proteger a los niños y jóvenes contra la propaganda en favor de la homosexualidad.

Con esta Resolución el Parlamento de la Unión Europea se extralimita claramente en sus prerrogativas, hace caso omiso de la soberanía del País báltico y ataca las sólidas raíces cristianas de Lituania y de Europa.

Por lo demás, esta Resolución no perjudica sólo a Lituania y a todos los países de la Unión sino también a los países asociados a la UE –como es el caso de Chile[1]– que deseen proteger a los menores de edad de la presión de la propaganda homosexual.

Pido a Usted que utilice todos los medios a su alcance para eliminar esta Resolución abusiva.


Le saluda atentamente,

martes, diciembre 29, 2009

ALAIN DE BENOIST EXPLICA LA CRISIS FINANCIERA GLOBAL.

LA CRISIS FINANCIERA MUNDIAL DE LA PRIMAVERA (AUSTRAL) DEL 2008

Alain de Benoist
www.alaindebenoist.com

A menudo se afirma que el capitalismo es sinónimo de crisis, que se nutre de las crisis que él mismo provoca, y que su « facultad de adaptación » no tiene límites, dando así a entender que resulta indestructible. En realidad, hay que distinguir las crisis cíclicas., coyunturales (son conocidos los célebres « ciclos Kondratieff ») y las crisis sistémicas, estructurales (como las que ocurrieron entre 1870 y 1893, a partir de la Gran Depresión de 1929 o entre 1973 y 1982, cuando la desocupación estructural apareció en los países occidentales). No hay duda, respecto de la crisis financiera actual, que estamos ante una crisis estructural, correspondiente a una ruptura de la pertinencia lógica y de la coherencia dinámica del conjunto del sistema. Llega tras las crisis del mercado accionario de 1987, la recesión norteamericana de 1991, la crisis asiática de 1997, la explosión de la burbuja de los « punto.com » de 2001 y resulta, evidentemente, la más grave conocida desde los años 30 del siglo pasado.
La mayor parte de la gente no comprende gran cosa de lo que está pasando. Durante tantos años se les ha exaltado los méritos del « modelo norteamericano » y los beneficios de la « globalización dichosa » y ven ahora el modelo norteamericano hundirse y la globalización acrecentar la miseria social. El espectáculo de los Bancos Centrales tanto en los EE.UU como en Europa, que han inyectado, desde el 15 de septiembre pasado, centenares de miles de millones de dólares en los mercados financieros, los vuelve cavilosos : ¿de dónde viene todo ese dinero? Los interrogantes se nutren, además, de la sensación de que nadie parece saber verdaderamente qué se puede hacer. El relativo silencio de la mayor parte de los hombres públicos resulta a este respecto muy significativo. En fin, la gente se pregunta si esta crisis era o no previsible. Si lo era, ¿por qué no se hizo nada antes ? Si no lo era, « no resultaría la prueba de que nadie conduce un sistema financiero lanzado en una loca carrera hacia adelante ?
Nos enfrentamos a una triple crisis : crisis del sistema capitalista, crisis de la globalización liberal, crisis de la hegemonía norteamericana.
La explicación habitualmente avanzada para interpretar la crisis actual es el endeudamiento de los hogares norteamericanos por vía de los préstamos hipotecarios (las famosas hipotecas sub prime). Se olvida mencionar, tan sólo, por qué aquellos hogares se endeudaron.
Uno de los rasgos característicos del « turbocapitalismo », correspondiente a la tercera ola de la historia del capitalismo, es el dominio completo de los mercados financieros globalizados. Este dominio otorga un poder acrecido a los tenedores de capital, y más particularmente a los accionistas, que son hoy los verdaderos propietarios de las sociedades que cotizan en Bolsa. Deseosos de obtener rendimientos máximos lo más rápido posible de sus inversiones, los accionistas empujan a la reducción de los salarios y a la relocalización oportunista de la producción hacia países emergentes, donde el aumento de la productividad va de la mano con costos salariales muy bajos. Resultado : por doquier, el aumento del valor agregado aprovecha los beneficios del capital antes que a los ingresos del trabajo, traduciéndose la deflación salarial por el estancamiento o la baja del poder adquisitivo de la mayoría, y la disminución e la demanda solvente global.
La estrategia actual de la Forma-Capital es, pues, la de comprimir cada vez más los salarios y agravar de continuo la precariedad del mercado de trabajo, lo que produce una pauperización relativa de las clases populares y medias que, con el objeto de mantener su nivel de vida, no tiene a la mano otro recurso que endeudarse, aunque su solvencia disminuya.
La posibilidad ofrecida a las familias de obtener préstamos para cubrir sus gastos corrientes o adquirir una vivienda fue la mayor innovación financiera del capitalismo de posguerra. Las economías fueron estimuladas entonces por una demanda artificialmente fundada sobre las facilidades del acceso al crédito. En los EE.UU. esta tendencia resultó acicateada desde los años 90 por el otorgamiento de condiciones de crédito cada vez más favorables (aporte personal cercano al 0%), sin tenerse en cuenta la solvencia de los deudores. Se buscó as compensar la baja de la demanda solvente por la compresión de los salarios a través del impulso a la máquina de otorgar créditos. En otras palabras, se estimuló el consumo a través del crédito, ante la imposibilidad de estimularlo a través del aumento del poder adquisitivo. Era el único medio, para los tenedores de paquetes financieros, de encontrar nuevas vetas de rentabilidad, aunque fuese al precio de riesgos considerables.
De allí el superendeudamiento asombroso de los hogares norteamericanos, que desde hace rato eligieron consumir antes que ahorrar (mientras que el 17% de la población está desprovista de toda cobertura social). Los hogares norteamericanos están hoy dos veces más endeudados que los hogares franceses y tres veces más que los italianos. El sobre endeudamiento, prácticamente, iguala el PBI norteamericano.
Luego, se ha especulado con esos “créditos podridos” por medio de la “securitización”, que permitió a los grandes actores del campo crediticio descargarse, volviéndolos líquidos, de los riesgos de insolvencia de sus deudores. La “securitización”, que es otra de las grandes innovaciones financieras del capitalismo de posguerra, consiste en cortar en tajadas, llamadas securities u obligaciones, los préstamos acordados por un banco o financiera; estas obligaciones se revenden luego a otros agentes financieros pertenecientes al mundo de los fondos de inversión, que, a su vez, las colocan entre los inversores. Se crea, así, un vasto mercado de crédito, que es, a la vez, un mercado de riesgo. El hundimiento de este mercado es el que ha provocado la crisis actual.
Pero esta última es, también, una crisis de la globalización liberal. La transmisión brutal de la crisis hipotecaria norteamericana a los mercados europeos es el fruto directo de una globalización concebida y realizada por los aprendices de brujo de las finanzas. Más allá de su causa inmediata, constituye el desemboque de cuarenta años de desregulación exigida por un modelo económico globalizado conforme las recetas liberales. En efecto, es la ideología de la desregulación la que hizo posible que superendeudamiento norteamericano, tal como ella fue la causa de las crisis mexicana (1995), asiática (1997), rusa (1998), argentina (2001), etc. Por otra parte, s también la globalización la que creó una situación en la cual las crisis se propagan casi instantáneamente al resto del planeta, de manera “virósica” habría dicho Jean Baudrillard. Por eso, la crisis norteamericana afecto con tal rapidez los mercados financieros norteamericanos, comenzando por los mercados de crédito, con todas las consecuencias que puede tener semejante onda de choque en un momento donde tanto la economía norteamericana como la europea se encuentran al borde la recesión, si es que no han entrado ya en la depresión.
Desde este punto de vista, resulta casi irresistiblemente cómico observar cómo aquellos que no cesaban de alabar los méritos de la “mano invisible” y las virtudes del mercado “autorregulado” (“es el mercado el que debe ocuparse del mercado”, se leía habitualmente en
el Financial Times) se precipitan ahora hacia los poderes públicos para pedirles su recapitalización o su nacionalización de hecho. Es el viejo principio de la hipocresía liberal: privatización de los beneficios y socialización de las pérdidas. Se sabía ya que los EE.UU., grandes defensores del librecambio, no se han privado jamás de recurrir al proteccionismo cada vez que resultaba funcional a sus intereses. Se ve ahora cómo los adversarios del “big government” se vuelve hacia el Estado cuando están al borde la quiebra. La nacionalización de hecho de Fannie Mae y de Freddie Mac, los dos gigantes del préstamo hipotecario en los EE.UU., representa, desde este punto de vista, un hecho sin precedentes. Mientras que en 1929 el gobierno norteamericano cometió el error de confiar la gestión de la crisis a un “sindicato de banqueros” dirigido por Rockefeller, el secretario del Tesoro, Henry Paulson, y Ben Bernanke, presidente de la Reserva Federal, decidieron nacionalizar las instituciones más amenazadas. Decisión única en la historia de los EE.UU desde la época de Ronald Reagan, y la intervención más radical jamás efectuada en el mundo privado de las finanzas en toda la historia de la Reserva Federal. Puede verse allí un regreso brutal al principio de realidad. Pero también, para la ideología liberal, el hundimiento de uno de sus principios legitimadores: la esfera pública no debe interferir jamás en los mecanismos de mercado, so pena de disminuir su eficacia.
No debe perderse de vista, en fin, que esta crisis mundial tiene su origen en los EE.UU., es decir, en un país que debe ya enfrentar un déficit presupuestario abisal, una deuda externa que no cesa de crecer y un déficit comercial colosal. Desde hace diez años, la economía norteamericana no tiene como motor de crecimiento la producción real, sino la expansión de la deuda y la renta monetaria resultante del dominio mundial del dólar. El endeudamiento total (deuda pública + deuda de hogares + deuda de empresas) representa hoy el equivalente al 410% del PBI (cuyo monto es de 13.000 billones de dólares). ¡Y el plan Paulson contribuirá aún más a agravar el déficit!
Entonces, la crisis no puede sino contribuir a erosionar la confianza en el dólar, que será, probablemente, cotizado a la baja. El hecho de que dólar sea, a la vez, una moneda nacional y una unidad de cuenta internacional que, a más, está liberado de todo respaldo en oro desde 1971, ha permitido a los EE.UU., durante mucho tiempo afirmar y hacer pesar su hegemonía mientras sus déficit engrosaban a ritmo colosal. Para ello, los norteamericanos exportaron sistemáticamente sus títulos hacia los países superavitarios. En el futuro, la inquietud de los grandes fondos de inversión públicos y privados que, especialmente en Asia, son titulares de
considerables cantidades de títulos públicos y parapúblicos norteamericanos (bonos del tesoro, etc.), será determinante. Al momento, el 70% de todas las reservas extranjeras en el mundo están en dólares. Esta masa de títulos, desde hace mucho, no mantiene la menor relación con el volumen real de la economía norteamericana. En los próximos años, no resulta descartable que los países exportadores de petróleo abandonen poco a poco el dólar (los famosos “petrodólares”) y lo sustituyan por el euro. En el largo plazo, esta situación podría conducir a que países como China o Rusia se postulen para ponerse a la cabeza de responsabilidades financieras internacionales, y hasta que se concierten para encarar un proyecto alternativo al del orden financiero internacional actual. George Soros, el otoño último, lo dijo sin ambages: “el mundo empuja hacia el fin de la era del dólar”.
Por ahora se afirma que sería suficiente con “regular” o “moralizar” el sistema para evitar esta clase de crisis. Los políticos, comenzando por el primer ministro francés François Fillon y el presidente Nicolas Sarkozy, hablan de “extravío” de las finanzas, mientras que otros estigmatizan la “irresponsabilidad” de los banqueros, dejando así entender que la crisis no se debe sino a una insuficiencia de reglamentaciones y que, retomando prácticas más “transparentes” se podría retomar un capitalismo menos voraz. Es un doble error. Primero, porque es –precisamente- la impotencia de los políticos para afrontar la crisis de eficacia del capital la que desbrozó el camino para la liberalización total del sistema financiero. En segundo lugar, y ante todo, porque sería ignorar la naturaleza misma del capitalismo. “El capital percibe todo límite como una traba”, afirmaba ya Karl Marx. La lógica de la acumulación del capital es la ilimitación, el rechazo a todo límite, el incautamiento del mundo por la razón mercantil, la transformación de todos los valores en mercancías, la Gestell1 de la cual hablaba Heidegger.
La adopción del plan Paulson era, ciertamente, necesaria, pero tendrá sin duda efectos perversos. En efecto, si los bancos y las grandes sociedades al borde de la quiebra resultan de antemano aseguradas de que los poderes públicos acudirán a sostenerlas financieramente, ello representa una incitación indirecta a que las mismas disfunciones se reproduzcan, desembocándose así en nuevas crisis especulativas.
1 ) Gestell equivale en alemán, literalmente, a “armazón” o “pedestal”. Para Heidegger significa el uso que el hombre moderno hace de la técnica como forma de incautarse de la Naturaleza a la que considera un yacimiento a su servicio (N del T).
En lo inmediato, resulta significativo que ni las inyecciones de liquidez provenientes de la Reserva Federal y de los bancos centrales, ni la adopción del plan Paulson hayan provocado en los mercados la reacción positiva que se descontaba. Es una clara demostración de los límites de una política puramente monetaria.
En las fases de sobreacumulación de capital, el refuerzo del poder financiero se convierte en la palanca determinante de toda estrategia apuntada a aumentar la rentabilidad del capital. Más allá de las finanzas, de hecho resulta la regulación de la totalidad de la economía por el criterio único de la ganancia, sin considerar los factores humanos, las vidas trituradas, el agotamiento de los recursos naturales, los costos no mercantiles (las “externalidades negativas”) que son cuestionados por la crisis financiera. La causa final de esta crisis es la búsqueda de la ganancia financiera más elevada posible en el mínimo de tiempo posible; esto es, la persecución del máximo aumento del valor de los capitales comprometidos con exclusión de cualquier otra consideración.
Por un efecto dominó, ¿puede la crisis conducir a cierto plazo a la ruptura de la cadena de pagos entre los agentes económicos y, entonces, al hundimiento de todo el sistema financiero mundial? No estamos aún en ese caso. Es posible que las medidas tomadas en las últimas semanas resulten suficientes para evitar que el sistema financiero se derrumbe completamente. Pero, en el mejor de los casos, la crisis económica va a mantenerse de modo duradero, con una recesión (y hasta una depresión) en los EE.UU y un fuerte retroceso en Europa, que habrá d provocar un aumento de la desocupación. Debería resultar de ello una baja importante de ganancias, que repercutirá inevitablemente sobre los mercados y las Bolsas. Contrariamente a lo que se afirma a veces, el vínculo entre la economía especulativa y la economía real es bien real, precisamente. En efecto, las empresas dependen del sistema bancario, cundo menos para obtener crédito destinado a sus inversiones. Ahora bien, la crisis produce que los bancos, debilitados por la acumulación de deudas impagas surgidas del negocio inmobiliario reduzcan hoy brutalmente su oferta de créditos (es el credit crunch). Las consecuencia políticas y sociales se harán presentes muy pronto.
Las dificultades recién comienzan.


Traducción de Luis María Bandieri

FUENTE: http://www.alaindebenoist.com/pdf/la_crisis_financiera_mundial_del_2008.pdf

JOSÉ ANTONIO: LA GAITA Y LA LIRA TIENEN UN DESTINO COMÚN SI LA PATRIA ES UNA EMPRESA COLECTIVA.

Como regalo solsticial-navideño-capodannico:

José Antonio Primo de Rivera -que mientras haya Hispanidad seguirá siendo un referente intelectual y político- (Falange Española, N°2, de 11-1-1934):

" Así, pues, no veamos en la Patria el arroyo y el césped, la canción y la gaita; veamos un "destino", una "empresa".

La Patria es aquello que, en el mundo, configuró una gran empresa colectiva.

Sin empresa no hay Patria: sin la presencia de la fe en un destino común todo se disuelve en comarcas nativas, en sabores y colores locales.

Calla la lira y suena la gaita. Ya no hay razón -si no es, por ejemplo, de subalterna condición económica- para que cada valle siga unido al vecino.

Enmudecen los números de los imperios -geometría y arquitectura- para que silben su llamada los genios de la disgregación, que se esconden bajo los hongos de cada aldea."

(Fuente: "La gaita y la lira", p.566, en OBRAS COMPLETAS DE JOSÉ ANTONIO PRIMO DE RIVERA, Ediciones de la Vicesecretaría de Educación Popular de FET y de las JONS, Madrid 1945, Recopilación y ordenación de los textos originales hechos por los camaradas Agustín del Río Cisneros y Enrique Conde Gasgollo).

domingo, diciembre 27, 2009

EL CENTRO GEOMANTICO DE WEWELSBURG, EN WESTFALIA.









Cuando un nuevo ciclo anual se ha iniciado en este solsticio, nos encontramos en una ocasión propicia para ir a lo medular, más allá de las contingencias políticas o de otro tipo que habitualmente nos ocupan tanto en este medio de comunicación como en la vida diaria de cada cual.
Podrán caer los imperios, podrán derrumbarse las montañas, pero hay algo que jamás se apagará: el fuego de nuestros corazones en sincronía eterna con los arquetipos ancestrales. Permaneciendo como enseña Evola: de pie, enhiestos, en medio de un mundo en ruinas.
PETRAS.

--------------------------------------------------------------------------------


Wewelsburg, centro de mando de las SS



Las SS , al mando de Heinrich Himmler, se hicieron con un castillo en ruinas en Westfalia. Este era el castillo de Wewelsburg, el cual fue comprado por Himmler en 1934 y fue adoptado como el centro de mando de las SS.

Las SS también contarán con castillos en donde se fortalecerán física y espiritualmente, y en sus filas sólo serán admitidos aquellos jóvenes que hayan probado su valía y adhesión al partido, habiendo militado ya sea en las Hitler- Jugend o en las SA por mínimo de 4 años y haber cumplido sus obligaciones nacionales en la Arbeitsdienst y en la Wehrmacht.

El castillo de Wewelsburg se encuentra en una colina y data del año 1123. Una vez que comenzaron las labores de restauración, las SS situaron ahí su centro de mando. Wewelsburg, junto a Castel del Monte, en Sicilia, son fortalezas construidas en lugares de poder e ideadas por geománticos. Tal como lo señalara Himmler, el castillo de Wewelsburg se erige como un centro del mundo, como un Omphalos.

Ya lo menciona Himmler en la conferencia de Paz de 1934, donde dice: “El mundo presenciará la resurrección de la vieja Borgoña, que fue antaño el país de las ciencias y de las artes y que Francia ha relegado al rango apéndice conservado en alcohol. El Estado soberano de Borgoña, con su Ejército, sus leyes, su moneda y su correo, será el estado modelo SS. Comprenderá la Suiza romana, la Picardía, la Champaña, el Franco Condado, el Hainut y el Luxemburgo. La lengua oficial será el alemán, naturalmente. El partido nacionalsocialista no tendrá allí ninguna autoridad. Solo gobernarán las SS, y el mundo quedará a un tiempo estupefacto y maravillado ante este Estado, en que se aplicará el concepto SS del mundo..”
En la versión de León Degrelle, en cambio, el Antiguo Círculo de Borgoña estaría formado por Belgica y Holanda, siendo sus lenguas el francés y el flamenco-holandés. Ya sea en una u otra versión, toda esta visión surge de los ideales nacionalsocialistas con su exaltación nacionalista de la pureza aria, que se manifestaba en toda su extensión en las SS, al seleccionar cuidadosamente a sus miembros, de manera que solo entraran, los miembros más puros y fuertes de las fuerzas germánicas.

Es un punto que reúne al hombre ario, purificado y redimido de su mezcla con las "razas animales" (entre las que destacan los judíos, a quienes también se les llamaba sub-humanos), reintegrándo así a la Madre Tierra y al Cielo en la unidad original, retomando un ciclo que se había quebrantado a causa de su caída en la imperfección.
En este caso, el vínculo Cielo-Hombre-Tierra -que los seguidores völkisch anhelaban restablecer- debía realizarse con una estructura templaria (Wewelsburg) en la cual, mediante ejercicios rúnicos y una yoga aria, sería canalizada la fuerza cósmica que vinculaba al hombre con su propio medio biológico, social y espiritual.

Pero, en especial, el castillo Welwelsburg representa mucho más que el simple mando central de las SS. Toda su estructura en conjunto y los elementos interiores representan un ideal y una simbología que va más allá inclusive de las ideas nacionalsocialistas.
La forma de Wewelsburg representa una flecha perpendicular al eje este-oeste, y se encuentra orientada en sentido sur-norte, de tal forma que la torre norte representa la punta de una flecha que apunta al norte, es decir al origen, a la cuna de la raza aria.
En los planes de las SS, estaban construir otros edificios que rodearían al recinto principal. Todo el proyecto, según Kirsten John-Stucke, la historiadora responsable del conjunto arquitectónico, revela un aspecto.

De hecho, Wewelsburg en sí, podría ser una representación de la "Lanza de Longinos", la famosa lanza que según se presume poseía Hitler, y que le confería un enorme poder, por lo sagrado del objeto (La lanza de Longinos es aquella que hirió a Cristo en un costado, estando en contacto con la sangre divina). El meridiano Sur-Norte del castillo de Wewelsburg, indican un retorno al origen Ario, con una dirección hacia el norte. Todo el proyecto en sí, del castillo de Wewelsburg, se puede ver desde una óptica más amplia como una flecha, un vector que apunta hacia el origen Ario. Se trata de la representación grálica del Regressus ad uterum: una lanza fálica que penetra el vientre de la madre tierra, la cual representa el elemento femenino del universo y engendrando a la raza aria, determinando así un ciclo, una renovación y un nuevo orden biológico para el mundo.

En específico, la torre norte de Wewelsburg, deja ver una estructura realizada por los arquitectos de las SS, según un diseño muy preciso que de igual manera manifiesta una intención oculta esotérica. A nivel de la tierra se encuentra la GruppenführerSaal, una sala circular con doce columnas y una rueda solar en el centro de la misma donde parten doce rayos formados cada uno por dos runas Sieg (Victoria), las cuales también se encuentran en el símbolo de las SS y juntas y colocadas de la manera precisa forman la svástica. Justamente debajo de esta GruppenführerSaal, está una cripta llamada Walhalla (como la morada de Odín, en la mitología nórdica, a donde van los guerreros muertos en batalla para prepararse para el ragnarok, el destino de los dioses, la última batalla entre las fuerzas del bien y las fuerzas de la oscuridad) en la cual se encuentran doce asientos de piedra y un círculo central, que también está limitado por un muro de igual manera circular. En el techo, se encuentra una svástica que representa los motivos florales que crean un efecto de eco, que únicamente es audible para los que se encuentran en el círculo sagrado. A medida que los integrantes del círculo íntimo de las SS morían, se quemaba su escudo de armas que, junto con sus cenizas, era colocado en una urna sobre una de las peanas, donde era venerado.

Así, podemos observar el simbolismo, doce rayos, doce asientos abajo en la cripta, doce Gruppenführer. No es un asunto difícil comprender la causa de la repetición de este número simbólico si se tiene en mente las ideas de Von Liebenfels y Von List. Tanto la ariosofía, como las doctrinas teosóficas, pregonan que existe en el mundo un núcleo de iniciados que, desde un centro esotérico (y es por esto que Wewelsburg se encuentra en un sitio de poder), dirigen el mundo espiritualmente.
Así, los nacionalsocialistas, querían recrear sobre la tierra el modelo espiritual. Bajo este escenario se puede hablar de Wewelsburg, como de un centro del mundo, donde las ceremonias del calendario sagrado germánico renovaban el pacto entre el hombre y el ser superior en cada fin de ciclo.
FUENTE: Versión transmitida por FFM con algunas correcciones de ER.

viernes, diciembre 25, 2009

BOCHACA-CARRERO: LA FARSA DE NUEREMBERG, PARADIGMA DE LO QUE SON LOS DERECHOS HUMANOS.






Ahorcamientos de Nüremberg

Por JOAQUIN BOCHACA Y J. CARRERO (Metapedia).

En Núremberg se sentaron como jueces los representantes de las potencias culpables de los crímenes colectivos de Katyn, de los bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki, de Dresde, de Berlín y de los "maquis" franceses. Se habló mucho -demasiado- de "la Ley", sin precisar cual. Pero el principio básico de todo código penal civilizado: "Nullum crimen, nullam poenam sine lege" en virtud del cual nadie puede ser acusado ni condenado por la comisión de actos que, cuando fueron cometidos, no estaban sancionados por "la Ley". Eso no fue tenido en cuenta.


Los acusados fueron acomodados en celdas individuales a lo largo de uno de los pasillos de la prisión de Núremberg. En la pared exterior de cada celda había una pequeña ventana enrejada, por la que los guardianes que se turnaban cada dos horas vigilaban constantemente, el más pequeño movimiento de cada uno de los inquilinos de estas odiosas habitaciones, cuyo único mobiliario lo constituía una cama, una desvencijada mesa de carton y una silla que se retiraba cada noche para evitar posibles suicidios. A los acusados no siempre se les permitía pasear durante veinte minutos por un angosto patio de 30 metros, lo que constituía su único ejercicio físico posible. También era normal, la odiosa norma impuesta de dormir del lado derecho para dar siempre la cara al guardian, de forma que cuando en medio del sueño el cuerpo daba la vuelta, eran despertados a través de la mirilla por un largo palo, con lo cual los acusados debian responder en maratonianas sesiones, a los más fieros ataques de los fiscales, despues de pasar algunas noches en blanco, lo que unido a los potentes focos que en las sala facilitaban la labor periodística, provocaron en varias ocasiones la somnolencia de los acusados. Los internados recibian a menudo la visita de psicologos americanos que los estudiaban con el mismo entusiasmo de un bacteriólogo a sus bacilos. Posteriormente, los grupos en el patio fueron prohibidos, teniendo que mantenerse cada uno alejado del otro a una distancia de diez pasos. Era imposible hablarse en voz baja, impidiendo los guardianes todo tipo de contactos durante casi todo el tiempo de los once meses del proceso. Para sostener algunas acusaciones sobre "exterminio", muchos oficiales de la SS fueron golpeados hasta bañarse en sangre, aplastándoles los órganos sexuales una vez en el suelo, otros fueron colgados y azotados, o les refregaban materias fecales por la cara. El senador americano Joseph Mc Carthy, señaló en una declaración de prensa del 20 de mayo de 1949 entre otras cosas las siguientes: "He escuchado a testigos y he leido testimonios que prueban que los acusados fueron golpeados, maltratados y torturados con métodos que no podían haberse originado sino en cerebros de enfermos". En los procesos de Frankfurt y Dachau se usaron ciertos métodos revelados en 1949 por el Juez Edward L. van Roden: "Los americanos se disfrazaban de sacerdotes para oir la confesión de los acusados, les torturaban introduciendoles fósforos encendido en las uñas, les rompían dientes y mandíbulas, les dejaban solos, incomunicados, en celdas y no les daban más que raciones de hambre". Estos y otros métodos peores fueron usados para lograr las confesiones que luego convenientemente utilizadas serían la base para "probar" el exterminio judío. Según el diario británico "Sunday Pictorial" hombres fuertes fueron reducidos al estado de desechos humanos, dispuestos a farfullar cualquier confesión que se les exigiera". Sobre los procedimientos de interrogación americanos, he aquí los nombres de los encargados de tales interrogatorios: Tte. Col. Burton, Cap. Rafael Schumacker, Tte. Robert E. Byrne, Tte. William R. Perl, Morris Ellowitz, Harry Thon, Mr. Kirschbaum y M.A. Rosenfeld. Un breve examen de estos apellidos nos lleva a la lamentable conclusión de que los encargados de averiguar el exterminio judío, provenian de este mismo pueblo y tal vez fueron encargados de esta misión precisamente por ello. Julius Streicher manifestó al Tribunal que le habian arrancado los dientes y, sujetandole la cabeza, habían escupido dentro de su boca. Los "jueces" manifestaron tranquilamente que todo aquello nada tenía que ver con el "juicio". Este "juicio" contravenía manifiestamente la regla de que en todo procedimiento nadie puede ser juez y parte al mismo tiempo, ya que como manifestara Lord Hankey durante una sesión de la Cámara de los Lores en 1948: "Hubo algo de cínico y repugnante en el espectáculo de jueces británicos, franceses y americanos, sentados junto a unos colegas que representaban un país, que antes, durante y después de los juicios, había perpretado más de la mitad de todos los crímenes políticos existentes. La declaración de que "el tribunal no habra de verse trabado por las reglas técnicas de la prueba, sino que podra admitir toda prueba testimonial que estime tener valor probatorio", significaba que se admitía en la práctica no menos de 300.000 declaraciones por escrito o bajo palabra, sin que estos testigos fueran oídos bajo juramento, admitiendo también simples conocimientos de oídas o dichos de terceros, con los cuales se amasó la leyenda del exterminio, ya que cualquier deportado internado en campos de concentración podia alegar en venganza todo lo que se le pasara por la cabeza. Ni siquiera se le permitía a los acusados elegir sus propios abogados defensores. Algunos acusados tuvieron así dos fiscales y ningun defensor. Streicher discutía más con su abogado que con Jackson o Rudenko. El defensor asignado al antisemita Julius Streicher fue el judío Doctor Marx. Enumeramos aquí brevemente algunas otras irregularidades que merecen ser resaltadas: 1. Según el párrafo 19 del Estatuto de Londres, creado por los aliados en agosto de 1945 y que sirvió de base para estos procesos, el tribunal no estaba sujeto a reglas de evidencia: era admitido cualquier medio de prueba si al tribunal le parecía que tuviese mérito probatorio. El tribunal estaba autorizado a aceptar material comprometedor sin verificar previamente su fiabilidad y, a su vez, rechazar material exculpatorio sin necesidad de fundamentarlo. En otras palabras, se podían falsificar piezas de acusación a discreción y de la misma manera suprimir hechos justificatorios. 2. El artículo 21 del Estatuto de Londres decía que el tribunal no debía solicitar ninguna prueba para "hechos reconocidos universalmente", sino sólo tomar conocimiento de éstos de oficio. Asimismo, el tribunal decidía lo que constituía un "hecho reconocido universalmente". A raíz de ello, la culpabilidad de los acusados estaba predeterminada, puesto que tanto el Holocausto, como los demás delitos que les eran imputados, eran "hechos reconocidos universalmente". En estas condiciones pudo obviarse la fatigosa tarea de probanza. (Ver: Caso Mermelstein, Argumentum ad populum y Metodología exterminista) 3. Se obstaculizó por todos los medios a los abogados la preparación de una concienzuda y responsable defensa, varias pruebas se perdieron "misteriosamente", asimismo, mientras las toneladas de legajos acusadores eran despachadas con toda celeridad, las alegaciones defensoras sufrían lamentables retrasos. 4. Cerca del 90% de las personas que componian los tribunales, estaban predispuestas contra los acusados por razones políticas o raciales.
5. Segun el jurista americano Earl Carroll, el 60% del personal del Ministerio Público se componia de judíos emigrados de Alemania, entre los americanos empleados por el Tribunal de Núremberg, apenas el 10% eran auténticos nativos americanos. Según Mark Lautern, que siguió los procesos: "Vinieron todos los Salomon, Schlosberg y Rabinovitch que forman parte del Ministerio Público". Por supuesto lo mismo ocurría con los testigos, cuya preocupación principal era disimular de alguna forma su radical odio, para dar cierta impresión de objetividad. 6. Algunas de las citaciones de testigos hechas por los acusados y defensores, no se llevaron a cabo, impidiendo en algunos casos la llegada a Núremberg de algunos de estos testigos que puedieran comprometer a los fiscales. Por ejemplo los mensajes radiofónicos de Hans Fritzsche, que podían ayudarles, se perdieron accidentalmente. Como es lógico, gran parte de los documentos escritos que podian demostrar la inocencia de los reos, obraban en poder de los acusadores como botin de guerra, con su consecuente ocultación. 7. Si el acusado decidía defenderse a sí mismo, el fiscal podia presentar cargos contra esta declaración, hecho éste no reconocido por el derecho europeo. Tampoco podia el reo negarse a contestar, acción válida hasta entonces en todos los países.
8. Los abogados no podian examinar las pruebas de los fiscales, pero debian sin embargo entregar las suyas a los acusadores. Los abogados defensores estaban sometidos a una implícita y agobiante presión exterior de la opinión pública. Cabe resaltar el gran papel jugado en esta faceta por una prensa sensacionalista y que presentaba a los acusados como "las 21 personas más peligrosas del mundo". La vivienda de uno de los abogados más atacados por la prensa, el Dr. Max, fue asaltada violentamente. Todas estas irregularidades y otras muchas que por su abundancia sería imposible enumerar, hicieron exclamar en 1948 a Sir Hartley Shawcross, fiscal principal británico: "El proceso de Núremberg se ha transformado en una farsa, me avergüenzo de haber sido acusador de Núremberg como colega de estos hombres, los rusos". El juez Wennersturm, norteamericano, dimitió de su cargo en Nüremberg por considerar que su participación en tal mascarada constituiría una deshonra para él y para la Justicia americana. Hermann Goering resumió en una frase el pensamiento de acusados y observadores imparciales: "No era menester tanta comedia para matarnos". El 30 de septiembre fueron promulgadas las sentencias, fijandose la fecha del 16 de octubre para las ejecuciones. El Mariscal Hermann Goering y el Doctor Robert Ley se suicidaron. Sucesivamente y por este orden, fueron ahorcados, como "criminales de guerra": Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel, Alfred Jodl, Julius Streicher, Ernst Kaltenbrunner, Fritz Sauckel, Hans Frank, Arthur Seyss-Inquart, Wilhelm Frick y Alfred Rosenberg. Streicher, mirando fijamente al verdugo americano le dijo: "Los bolcheviques te colgarán a ti y a los tuyos algún día". Luego, mirando a los corresponsales de prensa, gritó: "Fiesta del Purim, 1946". La fiesta máxima del judaísmo es el Purim, la festividad del odio. El Purim conmemora el asesinato del Ministro Amman de Persia, que había querido oponerse a las maquinaciones de los israelitas en su patria. Las últimas palabras de los ahorcados fueron "vivas" a Alemania y a Hitler. Albert Speer y Baldur von Schirach, fueron condenados a 20 años de prisión. Karl Dönitz, a 10 años. Rudolf Hess, Walther Funk y Erich Raeder, eran condenados a cadena perpetua. Los procesos de Núremberg continuaron hasta 1948, sentenciándose a millares de alemanes por el hecho de no haber traicionado a su patria. Las cenizas de los asesinados (y no ajusticiados, pues esta palabra viene de justicia) fueron echadas en un lugar desconocido del río Isar, para tratar así de destruir y hundir aún más la memoria de este puñado de fieles a su raza y su ideal. Como dijera el Senador americano Robert A. Taft: "La muerte en la horca de estos diez hombres, es para América una lacra que nos abrumará por mucho tiempo".

Para nosotros, los más directos seguidores del ejemplo de estos hombres, la fecha del 16 de octubre de 1946 no puede jamás ser olvidada si queremos conseguir algún día, que en el mundo, el Oro no prevalezca sobre la Sangre. Así sea.

por Joaquín Bochaca - J.Carrero
Publicado por METAPEDIA



Las voces críticas sobre esos juicios son diversas. Uno de ellos es el inglés F. J. P. Veale, llegó a afirmar que en 1945 los pueblos de Europa que se encontraban en el bando de los vencedores volvieron de pronto a sus costumbres de piedra. A esas críticas se suman las de Hans Kelsen, para quien el proceso y la sentencia no podían tener el valor de un antecedente judicial por expresar solo la voluntad del vencedor; y las del reconocido academico italiano Danilo Zolo, quien en su reciente obra "La Justicia de los Vencedores", sostiene que a un dictador lo debe juzgar su propio pueblo. No creemos que a ninguno de los mencionados les quepa el calificativo de "filonazi".
En Argentina, el Tte. Gral. Juan Domingo Perón manifestaba que “en Nüremberg se estaba realizando entonces algo que yo, a título personal, juzgaba como una infamia y como una funesta lección para el futuro de la humanidad. Y no sólo yo, sino el pueblo argentino. Adquirí la certeza de que los argentinos también consideraban el proceso de Nüremberg como una infamia, indigna de los vencedores, que se comportaban como si no lo fueran. Ahora estamos dándonos cuenta de que merecían haber perdido la guerra. ¡Cuántas veces durante mi gobierno pronuncié discursos a cargo de Nüremberg, que es la enormidad más grande que no perdonará la historia!”
En Nüremberg se coaligaron los poderes sinárquicos, para decretar la defunción del Derecho. En la grisácea mañana del 16 de Octubre de 1946, se consumo un auténtico Crimen en donde -al decir de Salvador Borrego- los grandes perdedores fueron los pueblos libres del mundo.
FUENTE:
http://agrupacionqnqn.blogspot.com

jueves, diciembre 24, 2009

1859: EL REGIONALISMO ATACAMEÑO QUE QUISO CONTINUAR EL ESPÍRITU DE 1810.

El historiador Joaquín Fernández hace una lectura distinta a la habitual respecto de la Revolución de 1859, no ya como una reacción liberal en contra del autoritarismo presidencial, sino que –sin negar ese componente secundario- fundamentalmente como el último estertor del mismo movimiento corporativista autonomista que produjo en el primer ventennio del Siglo XIX “las independencias” de los pueblos españoles de América.
La Revolución de 1859 aparece así como un movimiento regionalista alzado en armas para defender la autonomía municipal de los cabildos –en la línea de la tradición sociopolítica hispánica de que el poder político debe ser compensado con un fuerte poder social- frente al centralismo monárquico de la Presidencia de la República –que continúa la antitradición borbónica del Siglo XVIII-.
A 150 años de ésta revuelta atacameña, que alcanzó a hacerse del poder hasta La Serena, conviene prestar atención al corporativismo dormido que subyace en los actuales movimientos regionalistas chilenos.
PETRAS/.


A 150 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN CONSTITUYENTE
NOVEMBER 09, 2009
JOAQUÍN FERNÁNDEZ
La Revolución Constituyente Atacameña de 1859 fue la última gran rebelión regionalista que vivió nuestro país. En enero de 1859, una insurrección estalló en distintos focos a lo largo de Chile, los que se levantaron en armas contra del gobierno de Manuel Montt. En un afán claramente revolucionario, los insurgentes pretendían cambiar el ordenamiento político del país, llamando a reformar la constitución.
Copiapó fue la zona que lideró las fuerzas antigobiernistas en la Guerra Civil de 1859.Bajo la dirigencia de Pedro León Galo, puso en jaque el poderío del Gobierno Central, extendiendo la revolución por Atacama, llegando a capturar La Serena y Coquimbo, transformando la conflagración en una Guerra Civil.
La lucha por el autonomismo regional fue uno de los principales factores que explican el levantamiento atacameño contra el Gobierno central en 1859. La creciente tendencia a la centralización de los decenios pelucones, agudizada durante la administración Montt violentó una tradición política copiapina centrada en las libertades comunales, transformándose en una de las principales causas del levantamiento copiapino en la Guerra Civil de 1859, marcando las características de la insurrección y dándole un marcado tinte revolucionario que pretendía reformar radicalmente la institucionalidad política del país.
No es de extrañar el estallido revolucionario fuese justificado mediante un análisis que mostraba al Estado como el producto de un ordenamiento constitucional pactado, el cual se podía disolver en caso de que los gobernantes violaran los derechos civiles o políticos de los ciudadanos. Los insurgentes declararon como su “divisa” el llamado a una “convención constituyente a todo trance”, declarando que “Copiapó, consecuente con sus principios”, debería “permanecer en completa disidencia con el poder que repele esa convocatoria”. En este esquema, los órganos representativos de las localidades eran vistos como los depositarios del poder ante una ruptura del “pacto social”, y por lo tanto, como los actores destinados a liderar el proceso constituyente ¿Cuáles eran, específicamente, las instituciones a las que hacían alusión los revolucionarios? La respuesta apunta a los Municipios.
Así, en 1860 el líder revolucionario Pedro Pablo Zapata, Escribió desde su exilio peruano una crónica en que planteaba descarnadamente el dilema de los atacameños ad portas de la Guerra Civil: “El Golpe de muerte dado por el Gobierno a las municipalidades fue el agente más poderoso que activó la revolución en el país: después de destruido el poder municipal: base del poder constitucional ¿Qué otro recurso quedaba para salvarse de la dictadura que la revolución? abriendo una campaña desventajosa en que se tendría que pelear sin armas en contra de disciplinados batallones del Gobierno: pero cuando hay valor y patriotismo no se calcula, no se cuenta el número ni ventajas del enemigo, se piensa sólo en la patria y se abraza el partido del honor: esto fue lo que hizo Copiapó.”
En menos de cuatro meses, los revolucionarios, liderados por el joven magnate Pedro León Gallo, crearon un ejército que llegó a movilizar más de 1600 efectivos, acuñaron moneda propia, sublevaron las ciudades del Valle de Huasco, derrotaron al ejército santiaguino en la Batalla de los Loros y liberaron La Serena en medio de los jubilosos vítores de un población que se había visto obligada a rendirse en 1851.
Si bien la revolución fue derrotada tras la batalla de Cerro Grande y los cruentos combates de la caída de Copiapó, su memoria se alza como un enorme monumento al regionalismo y a la búsqueda de un ordenamiento constitucional demócratico y respetuoso de la libertades públicas. El discurso de la revolución, que hacía alusión a la constitución como un “pacto social” entre los “pueblos”, o poderes de las localidades, fue el último grito en Chile de ese espíritu de rebeldía corporativa local que fusionado con el liberalismo caracterizó a la independencias hispanoamericanas.
Por eso, la celebración de los 150 años de la revolución constituyente debe ser recordada con un símbolo de la lucha por las libertades públicas, por un ordenamiento constitucional legítimo y por un marco político-administrativo descentralizado.

FUENTE:
http://blog.latercera.com/blog/jfernandez/entry/a_150_a%C3%B1os_de_la


COMENTARIOS RECIBIDOS:
- 24-12-2009. Guillermo Henríquez Alfaro:
El supuesto movimiento regionalista de 1859 fué orquestado desde Francia, utilizando a empresarios con mentalidad de "cipayos".

- 26-12-2009. Petras Petrus de Petris:
Sin desconocer el componente liberal del movimiento de 1859 (que se podría correlacionar con esa posible orquestación francesa) es interesante estar abierto al hecho de que a pesar de ese componente liberal, fué más importante como ese movimiento se inscribe en el mismo sustrato tradicional sociopolítico que permitió "las independencias" en la segunda decada del mismo Siglo XIX y que legitimaba (y sigue legitimando) los regionalismos. El separatismo es una distorsión del regionalismo, tanto en la segunda como en la sexta decada del Siglo XIX.
Regionalismo no es Separatismo.

- 26-12-2009: Guillermo Henríquez Alfaro:
No entiendo cuál es el espiritu de la revolución del año 10 que se invoca.

El alzamiento que relatas tiene su orígen en Paris al igual que el "particular respaldo que recibió" Oreille Antoine el Rey de la Araucanía.
La idea de Chile es ajena y antagonista a lo de 1810 y lo de 1859.
Cuáles fueron las verdaderas intenciones y lealtades de Pedro León Gallo?
Me parece este el primer intento de constituir la "Nueva Francia".
No olvidar que Oreille Antoine se proclama Rey de la Araucanía en 1860. ... Ver más...
Francia se hizo de importantes posesiones en Oceanía desde Valparaíso.
Suponiendole intenciones honestas a Gallo, por lo menos habrá que concluir que era totalmente funcional a los intereses galos.

27-12-2009:Petras Petrus de Petris:
Lo que tendrían en común es que se basan en la tradición sociopolítica hispánica medieval de que el poder social compensa el poder político y de que este poder político tiene que respetar los fueros, prerrogativas, privilegios y costumbres que se expresan en el poder social y que si el poder político no puede ser ejercido es el poder social de donde emana el modo en el que ese vacío va a ser llenado.

Y eso es lo que legitimó tanto los cabildos de 1810 como los reclamos regionales de Atacama.

El problema estribó en que ese legitimismo del poder social derivó en separatismos que disgregaron la comunidad americana de pueblos hispanos (segunda mitad del Siglo XIX) y que intentaron disgregar el norte chileno del resto del país (sexta decada del Siglo XIX).

Quizás ésta distorsión antitradicional de una legitimidad comunitaria tradicional se deba a las interferencias inglesa (segunda decada S. XIX) y francesa (sexta decada S. XIX).

sábado, diciembre 19, 2009

ALAIN AMMAR: LA CUBA NOSTRA O EL SECRETO DEL ASESINATO CUBANO DE SALVADOR ALLENDE.




La muerte de Salvador Allende Gossens hace 36 años, el 11 de septiembre de 1973, tuvo no solamente efectos practicos en la historia de Chile sino que también -y muy significativamente- relevantes aplicaciones en el nivel simbólico no solo en el ámbito chileno sino como un referente en Nuestro Continente y en la Madre Patria Europea: o como un reconocimiento de su incapacidad para gobernar las fuerzas sociales desatadas, o como una demostración de que es imposible construir el socialismo con las instituciones democráticas formales de la pequeña burguesía republicana, o como la consecuencia heróica de un adalid de las masas populares, o como el sacrificio en aras de conjugar las libertades democráticas con las igualdades socialistas...
Unos sostuvieron que Allende fué asesinado por los militares que irrumpieron en el sitiado Palacio de La Moneda (a pesar de que eso no respondía a la lógica de la conveniencia del "Pronunciamiento Militar" pues construía una imagen de Allende como mártir) y otros han concluído que Allende se suicidó emulando de alguna manera al Presidente José Manuel Balmaceda en 1891 (conclusión basada en que ALLENDE YA ESTABA MUERTO CUANDO LOS PRIMEROS MILITARES LLEGARON AL SALÓN DONDE ESTABA SU CUERPO).
Pero en el 2005 en Francia ha aparecido a la luz pública un trabajo de investigación histórico-periodístico basado en fuentes cubanas que demuestra que ambas versiones de la muerte de Allende son falsas pues ALLENDE YA ESTABA MUERTO CUANDO LOS PRIMEROS MILITARES LLEGARON AL SALÓN DONDE ESTABA SU CUERPO por la sencilla razón de que había sido ultimado por agentes de la Inteligencia Político-Militar Cubana siguiendo instrucciones claras y precisas del Comandante Fidel Castro de que si Allende llegara a mostrarse cobarde en los momentos culminantes debía ser ultimado para que se pudiera seguir explotando su imagen como la de un combatiente consecuente hasta dar la vida si fuera necesario.
Estamos practicamente en el 2010, a casi 5 años desde que se editó ese libro en francés, y todavía no sabemos de ninguna editorial que lo haya traducido al castellano.
¿Cuales son los temores? Es politicamente demasiado incorrecto que alguna editorial lo publique para que pueda circular en Chile, por lo menos?
No se merecen acaso los chilenos (y las personas de todos los países en donde se ha explotado la imagen de un Allende heroico) saber la verdad sobre la muerte de uno de sus presidentes -y más aún de uno de sus presidentes más gravitantes en la historia chilena del Siglo XX- ?

Por lo menos contamos con las siguientes reseñas:

La verdad histórica de la muerte de Allende.

El libro revelador fué publicado en Francia en el 2005. Han pasado 5 años y es una verguenza que ninguna editorial chilena todavía no haya sacado una edición en castellano, siendo que es un libro histórico destinado a romper todos los esquemas impuestos por los allendistas y los antiallendistas interesados en distorsionar el hecho de esa muerte y de utilizarla a su amaño:
ALLENDE FUÉ ASESINADO POR EL AGENTE MILITAR CUBANO PATRICIO DE LA GUARDIA.
Ni asesinado por los militares ni suicidado al modo heroico del Presidente Balmaceda.
PETRAS.

Allende murió a manos de sus pretorianos cubanos


En el 2005 salió a la luz en París el libro Cuba Nostra, les secrets d'Etat de Fidel Castro (425 pags.) de Alain Ammar un periodista conocedor de Cuba y América Latina, donde el autor analiza las declaraciones de dos agentes de inteligencia cubanos: Daniel Alarcón (alias Benigno, sobreviviente de la guerrilla del Che en Bolivia) y Juan Vives. En el libro se desvelan elementos nuevos sobre la muerte de Salvador Allende, donde se asegura que Allende ni se suicidó ni murió bajo las balas de los golpistas sino que fue asesinado por uno de los agentes del comunismo cubano que estaban encargados de su protección.

Según Vives, ex agente secreto de la dictadura y sobrino de Osvaldo Dorticós Torrado, ex presidente marioneta cubano de principios del Castrismo, Allende corría por los pasillos del segundo piso del palacio muerto de miedo y gritando,: "¡Hay que rendirse!" pero antes de que pudiera hacerlo, Patricio de la Guardia, el agente de Fidel Castro, hoy condenado a 30 años en las cárceles castristas, encargado directo de la seguridad del mandatario chileno, esperó que éste regresara a su escritorio y le disparó una ráfaga de ametralladora en la cabeza. Luego, puso sobre el cuerpo de Allende un fusil para hacer creer que éste había sido eliminado por los golpistas y regresó al primer piso del edificio en llamas donde lo esperaban los otros cubanos. Posteriormente abandonaron sin dificultades el palacio de la Moneda refugiándose en la embajada de Cuba, cercana al lugar.

Patricio de la Guardia, según los autores del libro, no fue fusilado junto con su hermano Tony cuando la farsa de juicio al General cubano Arnaldo Ochoa porque Patricio habría dejado en un cofre de un banco panameño un documento comprometedor que implicaría a Castro directamente en la muerte de Salvador Allende, documento que sería desvelado en caso de muerte de Patricio de la Guardia.

Publicado el : 19/09/2005. Fuente: "MINUTO DIGITAL"
http://www.minutodigital.com/newsletter/noticia.htm

A CONTINUACIÓN UNA RESEÑA PERIODÍSTICA DEL LIBRO "Cuba Nostra, les secrets d'Etat de Fidel Castro" (425 pags.) de Alain Ammar:



LA VERDAD DE LA MUERTE DE ALLENDE

Salvador Allende no se suicidó, ni murió bajo las balas de los militares el 11 de septiembre de 1973. Durante el asalto contra el palacio de la Moneda, el presidente de Chile fue cobardemente asesinado por uno de los agentes cubanos que estaban encargados de su protección. En medio de los bombardeos de la aviación militar, el pánico se había apoderado de los colaboradores del jefe de Estado socialista y éste, en vista de la desesperada situación, había pedido y obtenido breves ceses de fuego y estaba, al final, decidido a cesar toda resistencia. Según un testigo de los hechos, Allende, muerto de miedo, corría por los pasillos del segundo piso del palacio gritando: “¡Hay que rendirse!”.

Antes de que pudiera hacerlo, Patricio de la Guardia, el agente de Fidel Castro encargado directo de la seguridad del mandatario chileno, esperó que éste regresara a su escritorio y le disparó sin más una ráfaga de ametralladora en la cabeza. Enseguida, puso sobre el cuerpo de Allende un fusil para hacer creer que éste había sido ultimado por los atacantes y regresó corriendo al primer piso del edificio en llamas donde lo esperaban los otros cubanos. El grupo abandonó sin mayor tropiezo el palacio de la Moneda y se refugió minutos después en la embajada de Cuba, situada a poca distancia de allí.

Esta versión del fin dramático de Salvador Allende, que contradice las dos anteriores casi oficiales, dadas ya sea por Fidel Castro (la tesis de la heroica muerte en combate), ya sea por la Junta militar chilena (la del suicidio), emana nada menos que de dos antiguos miembros de organismos secretos cubanos, muy bien informados acerca de ese sangriento episodio y hoy exiliados en Europa.

En un libro que acaba de publicar en París las Ediciones Plon, intitulado Cuba Nostra, les secrets d’Etat de Fidel Castro, Alain Ammar, un periodista especialista en Cuba y América Latina, analiza y confronta las declaraciones que le dieran Juan Vives y Daniel Alarcón Ramírez, dos ex funcionarios de inteligencia cubanos.
Exilado desde 1979, Juan Vives es un ex agente secreto de la dictadura y sobrino de Osvaldo Dorticós Torrado, el presidente cubano de opereta que reinó de 1959 a 1976, y que fue “suicidado” en obscuras circunstancias en 1983. Vives cuenta que en noviembre de 1973, en un bar del hotel Habana Libre, donde algunos miembros de los órganos de seguridad del Estado solían reunirse los sábados para beber cerveza e intercambiar de manera informal chismes e informaciones de todo tipo, escuchó del mismo Patricio de la Guardia, jefe de las tropas especiales cubanas presente en la Moneda en el fatídico 11 de septiembre de 1973, esa escalofriante confesión.

Durante años, Vives no quiso dar a conocer esa información pues, como dice, “era peligroso hacerlo” y porque no había hasta ese momento ningún otro responsable cubano en el exilio que pudiera confirmar el carácter fidedigno de esos hechos. Cuando supo que Daniel Alarcón Ramírez, alias “Benigno”, uno de los tres sobrevivientes de la guerrilla de Ernesto Guevara en Bolivia, se hallaba también exilado en Europa, la idea de dar a conocer esos graves hechos volvió a cobrar fuerza.

En el libro de Alain Ammar, “Benigno” confirma plenamente la narración de Vives. Ambos conocieron a Salvador Allende y a su familia. Ambos vivieron en Chile durante el gobierno de Allende. Ambos escucharon, en momentos diferentes, la confesión de Patricio de la Guardia a su regreso a La Habana.
El libro de Ammar describe con precisión los últimos meses del gobierno de la Unidad Popular y, sobre todo, muestra el avanzado grado de control directo que Fidel Castro había logrado instalar –mediante sus centenas de espías de la DGI (un servicio cubano de inteligencia), mediante sus operadores y agentes de influencia implantados en Santiago–, sobre el presidente Salvador Allende, sobre sus ministros y hasta sobre sus amigos y colaboradores más íntimos. De hecho, la llamada “vía chilena al socialismo” había sido desviada por el castrismo hasta el punto de que dentro del gobierno de Allende hubo voces que criticaban esa brutal ingerencia. Meses antes de su muerte, Salvador Allende había sido ya “instrumentalizado por Castro”, explica Juan Vives.

“Pero Allende no era el hombre que la Habana quería tener en el poder en Santiago. Los que Castro y Piñeiro [brazo derecho de Castro en operaciones de espionaje en Latinoamérica, muerto recientemente en Cuba de un infarto] preparaban para el relevo, a espaldas del mismo presidente Allende, eran Miguel Henríquez, principal dirigente del MIR y Pascal Allende, número dos del MIR, lo mismo que Beatriz Allende, la hija mayor del presidente, quien pertenecía también al MIR”. Beatriz morirá en Cuba en 1974....
Ese control sobre el jefe de Estado chileno se había agudizado notablemente tras el primer intento de golpe militar, el 29 de junio de 1973, más conocido como el tancazo. Cuando la Habana supo que los chilenos que rodeaban al presidente estaban asustados, Fidel Castro hizo saber que Allende no podía en ningún caso rendirse ni pedir asilo en una embajada. “Si el debía morir, debía morir como un héroe.

Cualquier otra actitud, cobarde y poco valiente, tendría repercusiones graves para la lucha en América latina”, recuerda Juan Vives. Por eso Fidel Castro dio la orden a Patricio de la Guardia de “eliminar a Allende si a último momento éste cedía ante el miedo”.

Poco después de los primeros ataques a la Moneda, Allende mismo había dicho a Patricio de la Guardia que había que pedir el asilo político ante la embajada de Suecia. El mandatario había incluso designado a Augusto Olivares, su consejero de prensa, para hacerlo. Probablemente por eso Olivares, alias el perro, fue también ultimado por los cubanos antes de que éstos enfilaran baterías contra el presidente de Chile. “Reclutado por la DGI cubana, Olivares transmitía hasta los pensamientos más mínimos de Allende a Piñeiro, quien, a su vez, informaba a Fidel”, declara Juan Vives.
Otro guardaespaldas chileno de Allende, un tal Agustín, fue también “fusilado” por los cubanos en esos momentos dramáticos, según la declaración hecha por “Benigno” al autor del libro. Semanas después del golpe de Estado, Patricio de la Guardia había revelado, en efecto, a “Benigno” el fin de Agustín, hermano de un amigo suyo que vive aún en Cuba, y le había dado otro detalle importante sobre lo ocurrido durante esa trágica mañana en el palacio de la Moneda: antes de ametrallarlo, el agente cubano había atrapado con fuerza a Salvador Allende, quien quería salir del palacio, y lo había sentado en el sillón presidencial gritándole: “¡Un presidente muere en su sitio!”.

La versión del asesinato a quemarropa de Allende no era del todo desconocida. El 12 de septiembre de 1973 varias agencias, entre ellas la AFP, resumieron en cuatro líneas ese hecho. Publicado al día siguiente por Le Monde el cable decía: “Según fuentes de la derecha chilena, el presidente Allende fue matado por su guardia personal en momentos en que pedía cinco minutos de cese al fuego para rendirse a los militares quienes estaban a punto de entrar al palacio de la Moneda”. Ammar indica que esa hipótesis “fue enterrada inmediatamente” pues ella no le convenía a nadie: “ni a los colaboradores de Allende, ni a la izquierda chilena, ni a sus amigos en el extranjero, ni a los militares ni, sobre todo, a Fidel Castro…”.
La confirmación que esa, hasta hace poco, “hipótesis” acaba de recibir de parte de Juan Vives y Daniel Alarcón Ramírez podría ser reforzada en el futuro por los testimonios de otros funcionarios cubanos silenciados hasta ahora y por documentos que se encuentran fuera de Cuba. En efecto, en un banco de Panamá reposaría la pieza maestra de este magnicidio.

Según los autores del libro, Patricio de la Guardia, condenado a treinta años de cárcel durante el proceso-farsa contra el general de división Arnaldo Ochoa Sánchez, y hoy en residencia vigilada, habría depositado en el cofre de un banco panameño un documento comprometedor en el que describe, entre otras cosas, el asesinato de Allende por orden de Castro, texto que debería ser revelado en caso de muerte de Patricio de la Guardia. Fidel Castro, según los autores del libro, habría tomado muy en serio esa amenaza y habría hecho que éste escapara al fusilamiento, a diferencia de Tony, hermano de Patricio, quien junto con el general Ochoa y dos otros funcionarios del ministerio del Interior, fué pasado por las armas el 13 de julio de 1989.
La revelación de lo ocurrido a Salvador Allende no es interesante únicamente para los historiadores de la calamitosa aventura de la Unidad Popular en Chile. Lo es igualmente, y de qué manera, para los nuevos amigos latinoamericanos de Fidel Castro, especialmente para el presidente Hugo Chávez de Venezuela. Hugo Chávez y los otros, por más jefes de Estado confiables que puedan ser para La Habana, como lo pudo haber sido en su momento, al menos en los papeles, el presidente Allende, podrían estar siendo ahora objeto de idénticos entramados siniestros de control y de dominación física y política directa por parte de los mismos servicios que obraron tan bestialmente contra el presidente de Chile. El libro de Alain Ammar aborda, en sus 425 páginas, muchos otros temas y episodios relacionados con las complicadas y no siempre exitosas operaciones secretas de La Habana en Cuba y en varios países.


(Eduardo Mackenzie Periodista.)

jueves, diciembre 17, 2009

JESÚS, COMO GALILEO, NACE EN UN SUSTRATO CULTURAL CELTICO.

El escritor F.A.D. coautor de "Codex Templi", desde España escribe a nuestro colaborador Fernando Fluguerto ésta carta sobre "La infancia de Cristo: JESÚS ERA GALILEO":

Estimado amigo don Fernando:

Suscribo, y ya lo sabe, la convicción de que Jesucristo NO fue judío, y no sólo porque el Verbo de Dios no pueda ser de tal o cual pueblo humano aunque en hombre se encarne, y aunque en aquel momento viniese, como es lógico, en medio del pueblo elegido (pueblo maldito después, precisamente luego de no haber reconocido al Señor, y luego de su Deicidio).

Personalmente, en nuestra obra Codex Templi así me encargué de exponerlo:

Sostener que Bernardo de Claraval bebió en las fuentes del arte celta y de la doctrina de la Iglesia céltica no es mera especulación. (La Iglesia céltica o culdea no debe confundirse con la orden de los columbitas). La milicia de Cristo tuvo en San Bernardo de Claraval a su padre espiritual y mentor intelectual. El cristianismo de la Orden era, más que un cristianismo lunar y judaico, un cristianismo solar y joánico: el cristoceltismo mesiánico de Jesús el Galileo.

En Palestina floreció la civilización de los arios desde tiempos muy remotos, como se constata en tablillas cuneiformes (c.1700 a.C.), aunque no se puede determinar si eran iranios, indoiranios u otro grupo indoeuropeo. Sí se sabe que Galilea fue una colonia celta en el Mediterráneo cuyo nombre se traduce como «tierra de galos» y que la lengua vernácula de Jesús era el arameo (idioma de los arios).

Al menos hasta el siglo IV, los galos realizaron una armoniosa fusión de la fe cristiana y la religión celta. Otro importante indicio al respecto lo hallamos al analizar la ubicación de encomiendas y casas de la Orden del Temple. Se advierte que la mayoría se edificaron en antiguos caminos celtas o en antiguos emplazamientos celtas.

(Codex Templi, cap. I: "La Orden del Templo de Salomón: primeros años y entorno social", pág. 49. Aguilar, Madrid, 2005).

No obstante, la prueba más evidente, como bien dice, son los propios Evangelios, donde Jesús JAMÁS se refiere a los judíos en primera persona, sino en segunda o tercera ("vosotros los judíos"; "ellos".... "los hijos del diablo").

Y es que, aunque el Verbo que ya era el el principio (Jn 1, 1) debía encarnarse en medio del que por entonces era pueblo elegido, por haber dado Dios a Moisés la Ley, su Reino no es de este mundo...

"En aquel tiempo preguntó Pilato a Jesús: «¿Eres tú el rey de los judíos?» Jesús le contestó: «¿Dices eso por tu cuenta o te lo han dicho otros de mí?» Pilato le respondió: «¿Acaso soy yo judío? Tu pueblo y los sumos sacerdotes te han entregado a mí. ¿Qué has hecho?» Jesús le contestó: «Mi Reino no es de este mundo. Si mi Reino fuera de este mundo, mis seguidores habrían luchado para que no cayera en manos de los judíos. Pero no, mi Reino no es de aquí». Pilato le dijo: Conque ¿tú eres rey? Jesús le contestó:«Tú lo dices: soy Rey. Yo nací y vine al mundo para ser testigo de la verdad. Todo el que es de la verdad, escucha mi voz»". (Jn 18, 33-37).

Quienes se empeñan en decir que Jesucristo era judío, sólo pueden hacerlo por desconocimiento (en la mayoría de los casos) o con bastardos y diabólicos propósitos, pues a la luz del Evangelio está bien claro que:

En él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres. Y la luz brilla en las tinieblas, y las tinieblas no la recibieron. (Jn 1, 4-5).

Yo soy la luz del mundo. (Jn. 8:12).

ISRAEL IMPIDE A CHILENA INGRESAR EN PALESTINA.

Comunicado ante la deportación de Nadia Silhi, ciudadana chilena de origen palestino

Comisión Nacional de Comunicaciones / Federación Palestina de Chile.

La Federación Palestina de Chile denuncia ante la opinión pública y los medios de comunicación, la situación sufrida ayer, lunes 14 de diciembre, por la ciudadana chilena Nadia Silhi Chahín, quien fuera retenida e interrogada ilegal y arbitrariamente en el cruce del Rey Hussein (también conocido como Allenby), para ser luego deportada a Amman, Jordania, desde donde procedía para ingresar a los Territorios Palestinos Ocupados. Nadia es una joven estudiante de Derecho de la Universidad de Chile, que viajaba por primera vez a Palestina para participar de un encuentro de la Red de Jóvenes Palestinos (Palestinian Youth Network) y visitar a sus familiares.

Esta decisión de las autoridades israelíes afecta gravemente sus derechos en cuanto ciudadana chilena y pone en entredicho el compromiso de Israel con el proceso de paz y los compromisos de reciprocidad que ha asumido con el Estado de Chile.

Por otra parte, esta deportación, que está lejos de ser la primera que un ciudadano chileno debe sufrir desde ese país, contrasta notablemente con el trato que Chile dispensa a los ciudadanos israelíes cuando visitan nuestra tierra, donde ellos pueden circular libremente, sin tropiezos de ninguna especie. Ello, pese a que no es extraño que agentes del Mossad (servicio secreto israelí) acostumbren a adoptar la apariencia de apacibles turistas mientras realizan sus labores de inteligencia.

En los últimos cinco años, otros ciudadanos chilenos han recibido los mismos tratos vejatorios y racistas por parte del Estado sionista, como ha sido el caso de Elisa Abedrapo, Nadia Hasan y Xavier Abu-eid, que en más de una oportunidad fueron detenidos y deportados, porque al igual que Silhi tienen origen palestino. El mismo procedimiento de presión y tortura psicológica realizados en los casos anteriores fue aplicado a Silhi, quien debió permanecer en la frontera controlada por Israel por más de 10 horas, siendo interrogada constantemente y presionada a confesar acusaciones infundadas.

Este trato discriminatorio es el mismo que se aplica a los palestinos en los más diversos aspectos cotidianos, a quienes bajo el apartheid y por más de 60 años de ocupación ilegal los han condenado a la limpieza étnica y al genocidio.

Por estos motivos, estimamos que la reiteración de este tipo de vejámenes en contra de ciudadanos chilenos, amerita de parte del Gobierno de Chile la realización de una enérgica protesta ante su similar de Israel, puesto que no es posible que se sigan tolerando pasivamente estos agravios a la dignidad de nuestros compatriotas y la falta de reciprocidad con que procede dicho Estado.

Por último, hacemos un llamado a todos los medios de comunicación, a que difundan y condenen lo ocurrido a Nadia Silhi, para que en un futuro cercano este tipo de discriminaciones no se vuelvan a repetir y mucho menos pasen inadvertidas amparadas en la impunidad y el silencio cómplice.

Federación Palestina de Chile
15-12-2009

martes, diciembre 15, 2009

LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO COMO UN DISCURSO IGUALITARISTA QUE NIEGA LA REALIDAD DE LOS SEXOS.

La importancia de la discusión semántica relativa a los usos de los términos “sexos” o “género” apunta al meollo significativo de si lo que prima es el valor de “la igualdad” o el valor de “la diversidad”.
Estamos en presencia del igualitarismo llevado hasta sus últimas consecuencias de negar la realidad de la naturaleza por el hecho de contradecir la inexistencia de la igualdad.
PETRAS.

LA REALIDAD DE LOS SEXOS VERSUS LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO.

¿Existen las mujeres? Los peligros y alcances de la ideología de género.
Las feministas de género.

“La ideología de género: sus peligros y alcances"

Texto publicado por el CEP (Centro de Estudios Públicos), en base al informe "La desconstrucción de la mujer" de Dale O’ Leary.

Presentación de Oscar Alzamora Revoredo, S.M.:

Se ha estado oyendo durante estos últimos años la expresión "género" y muchos se imaginan que es solo otra manera de referirse a la división de la humanidad en dos sexos, pero detrás del uso de esta palabra se esconde toda una ideología que busca precisamente hacer salir el pensamiento de los seres humanos de esta estructura bipolar.
Los proponentes de esta ideología quieren afirmar que las diferencias entre el varón y la mujer, fuera de las obvias diferencias anatómicas, no corresponden a una naturaleza fija que haga a unos seres humanos varones y a otros mujeres.
Piensan más bien que las diferencias de manera de pensar, obrar y valorarse a sí mismos son el producto de la cultura de un país y de una época determinados, que les asigna a cada grupo de personas una serie de características que se explican por las conveniencias de las estructuras sociales de dicha sociedad.
Quieren rebelarse contra esto y dejar a la libertad de cada cual el tipo de "género" al que quieren pertenecer, todos igualmente válidos.
Esto hace que hombres y mujeres heterosexuales, los homosexuales y las lesbianas, y los bisexuales sean simplemente modos de comportamiento sexual producto de la elección de cada persona, libertad que todos los demás deben respetar.
No se necesita mucha reflexión para darse cuenta de lo revolucionaria que es esta posición, y de las consecuencias que tiene la negación de que haya una naturaleza dada a cada uno de los seres humanos por su capital genético.
Se diluye la diferencia entre los sexos como algo convencionalmente atribuido por la sociedad, y cada uno puede "inventarse" a sí mismo.
Toda la moral queda librada a la decisión del individuo y desaparece la diferencia entre lo permitido y lo prohibido en esta materia.
Las consecuencias religiosas son también obvias. Es conveniente que el público en general se dé clara cuenta de lo que todo esto significa, pues los proponentes de esta ideología usan sistemáticamente un lenguaje equívoco para poder infiltrarse más fácilmente en el ambiente, mientras habitúan a las personas a pensar como ellos.
Este librito puede ayudar mucho en precisar conceptos y llamar a una toma de posición con respecto a la mencionada ideología.
Oscar Alzamora Revoredo, S.M.

La Ideología de Género. Sus Peligros y Alcances.

"El género es una construcción cultural; por consiguiente no es ni resultado causal del sexo ni tan aparentemente fijo como el sexo.
Al teorizar que el género es una construcción radicalmente independiente del sexo, el género mismo viene a ser un artificio libre de ataduras; en consecuencia hombre y masculino podrían significar tanto un cuerpo femenino como uno masculino; mujer y
femenino, tanto un cuerpo masculino como uno femenino". [1]

Estas palabras que podrían parecer tomadas de un cuento de ciencia ficción que vaticina una seria pérdida de sentido común en el ser humano, no son otra cosa que un extracto
del libro "Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity" (“El Problema del Género: el Feminismo y la Subversión de la Identidad") de la feminista radical Judith Butler, que viene siendo utilizado desde hace varios años como libro de texto en diversos programas de estudios femeninos de prestigiosas universidades norteamericanas, en donde la perspectiva de género viene siendo ampliamente promovida.
Mientras muchos podrían seguir considerando el término género como simplemente una forma cortés de decir sexo para evitar el sentido secundario que sexo tiene en inglés, y
que por tanto género se refiere a seres humanos masculinos y femeninos, existen otros que desde hace ya varios años han decidido difundir toda una "nueva perspectiva" del término. Esta perspectiva, para sorpresa de muchos, se refiere al término género como "roles socialmente construidos".

La IV Conferencia Mundial de las Naciones Unidas sobre la Mujer, realizada en septiembre de 1995 en Pekín, fue el escenario elegido por los promotores de la nueva perspectiva para lanzar una fuerte campaña de persuasión y difusión.
Es por ello que desde dicha cumbre la "perspectiva de género" ha venido filtrándose en diferentes ámbitos no sólo de los países industrializados, sino además de los países en vías de desarrollo.

Definición del término género

Precisamente en la cumbre de Pekín, muchos de los delegados participantes que ignoraban esta "nueva perspectiva" del término en cuestión, solicitaron a sus principales propulsores una definición clara que pudiera iluminar el debate. Así, la directiva de la conferencia de la ONU emitió la siguiente definición:
"El género se refiere a las relaciones entre mujeres y hombres basadas en roles definidos
socialmente que se asignan a uno u otro sexo".
Esta definición creó confusión entre los delegados a la cumbre, principalmente entre los
provenientes de países católicos y de la Santa Sede, quienes solicitaron una mayor explicitación del término ya que se presentía que éste podría encubrir una agenda inaceptable que incluyera la tolerancia de orientaciones e identidades homosexuales, entre otras cosas.
Fue entonces que Bella Abzug, ex-diputada del Congreso de los Estados Unidos intervino para completar la novedosa interpretación del término "género":
"El sentido del término género ha evolucionado, diferenciándose de la palabra sexo para expresar la realidad de que la situación y los roles de la mujer y del hombre son construcciones sociales sujetas a cambio".
Quedaba claro pues que los partidarios de la perspectiva de género proponían algo mucho más temerario, como por ejemplo que "no existe un hombre natural o una mujer
natural, que no hay conjunción de características o de una conducta exclusiva de un sólo sexo, ni siquiera en la vida psíquica" [2] .
Así, "la inexistencia de una esencia femenina o masculina nos permite rechazar la
>supuesta superioridad de uno u otro sexo, y cuestionar en lo posible si existe una forma natural de sexualidad humana" [3] .
Ante tal situación, muchos delegados cuestionaron el término así como su inclusión en el documento.
Sin embargo, la ex-diputada Abzug abogó férreamente en su favor:
"El concepto de género está enclavado en el discurso social, político y legal
contemporáneo. Ha sido integrado a la planificación conceptual, al lenguaje, los documentos y programas de los sistemas de las Naciones Unidas y los intentos actuales de varios Estados Miembros de borrar el término género en la Plataforma de Acción y reemplazarlo por sexo es una tentativa insultante y degradante de revocar los logros de las mujeres, de intimidarnos y de bloquear el progreso futuro".
El apasionamiento de Bella Abzug por incluir el término en Pekín llamó la atención de muchos delegados. Sin embargo, el asombro y desconcierto fue mayor luego que uno
de los participantes difundiera algunos textos empleados por las feministas de género, profesoras de reconocidos Colleges y Universidades de los Estados Unidos. De acuerdo a la lista de lecturas obtenida por el delegado, las "feministas de género" defienden y difunden las siguientes definiciones:
- Hegemonía o hegemónico: Ideas o conceptos aceptados universalmente como
naturales, pero que en realidad son construcciones sociales.
- Desconstrucción: La tarea de denunciar las ideas y el lenguaje hegemónico (es decir aceptados universalmente como naturales), con el fin de persuadir a la gente para
creer que sus percepciones de la realidad son construcciones sociales.
- Patriarcado, Patriarcal: Institucionalización del control masculino sobre la mujer, los hijos y la sociedad, que perpetúa la posición subordinada de la mujer.
- Perversidad polimorfa, sexualmente polimorfo: Los hombres y las mujeres no sienten atracción por personas del sexo opuesto por naturaleza, sino más bien por un condicionamiento de la sociedad. Así, el deseo sexual puede dirigirse a cualquiera.
- Heterosexualidad obligatoria: Se fuerza a las personas a pensar que el mundo está dividido en dos sexos que se atraen sexualmente uno al otro.
- Preferencia u orientación sexual: Existen diversas formas de sexualidad -incluyendo homosexuales, lesbianas, bisexuales, transexuales y trasvestis- como equivalentes a la
heterosexualidad.
- Homofobia: Temor a relaciones con personas del mismo sexo; personas prejuiciadas
en contra de los homosexuales. (El término se basa en la noción de que el prejuicio contra los homosexuales tiene sus raíces en el ensalzamiento de las tendencias homosexuales).
Estas definiciones fueron tomadas del material obligatorio del curso "Re-imagen del Género" dictado en un prestigioso College norteamericano.
Asimismo, las siguientes afirmaciones corresponden a la bibliografía obligatoria del mismo:
"La teoría feminista ya no puede darse el lujo simplemente de vocear una tolerancia del lesbianismo como estilo alterno de vida o hacer alusión de muestra a las lesbianas.
Se ha retrasado demasiado una crítica feminista de la orientación heterosexual obligatoria de la mujer".[4]
"Una estrategia apropiada y viable del derecho al aborto es la de informar a toda mujer que la penetración heterosexual es una violación, sea cual fuere su experiencia
subjetiva contraria." [5]
Las afirmaciones citadas podrían parecer suficientemente reveladoras sobre la peligrosa agenda de los promotores de esta "perspectiva".
Sin embargo, existen aún otros postulados que las "feministas de género" propagan cada vez con mayor fuerza:
"Cada niño se asigna a una u otra categoría en base a la forma y tamaño de sus órganos genitales.
Una vez hecha esta asignación nos convertimos en lo que la cultura piensa que cada uno es -femenina o masculino-. Aunque muchos crean que el hombre y la mujer son expresión natural de un plano genético, el género es producto de la cultura y el pensamiento humano, una construcción social que crea la verdadera naturaleza de todo individuo." [6]
Es así que para las "feministas de género", éste "implica clase, y la clase presupone desigualdad.
Luchar más bien por desconstruir el género llevará mucho más rápidamente a la meta" [7].

El feminismo de género.

Feminismo de género versus feminismo de equidad.

Pero ¿en qué consiste el "feminismo de género" y cuál es la diferencia con el comúnmente conocido feminismo?
Para comprender más a profundidad el debate en torno al término “género", vale la pena responder a esta pregunta.
Veamos entonces de qué se trata: El término "feministas de género" fue acuñado en primer lugar por Christina Hoff Sommers en su libro "Who Stole Feminism?" ("¿Quién se robó el Feminismo?"), con el fin de distinguir el feminismo de ideología radical surgido hacia fines de los años 60s, del anterior movimiento feminista de equidad.
Aquí están las palabras de Hoff Sommers:
"El feminismo de equidad es sencillamente la creencia en la igualdad legal y moral de los sexos.
Una feminista de equidad quiere para la mujer lo que quiere para todos: tratamiento justo, ausencia de discriminación.
Por el contrario, el feminismo del género es una ideología que pretende abarcarlo todo, según la cual la mujer norteamericana está presa en un sistema patriarcal opresivo.
La feminista de equidad opina que las cosas han mejorado mucho para la mujer;
la feminista del género a menudo piensa que han empeorado. Ven señales de patriarcado por dondequiera y piensan que la situación se pondrá peor.
Pero esto carece de base en la realidad norteamericana. Las cosas nunca han estado mejores para la mujer que hoy conforma 55% del estudiantado universitario, mientras que la brecha salarial continúa cerrándose" [8] .
Al parecer, este "feminismo de género" tuvo una fuerte presencia en la Cumbre de Pekín. Así lo afirma Dale O’ Leary, autora de numerosos ensayos sobre la mujer y participante en la Conferencia de Pekín, quien asegura que durante todas las jornadas de trabajo, aquellas mujeres que se identificaron como feministas abogaron persistentemente por incluir la "perspectiva del género" en el texto, por la definición de "género" como roles socialmente construidos y por el uso de "género" en sustitución de mujer o de masculino y femenino.
De hecho todas las personas familiarizadas con los objetivos del "feminismo de género", reconocieron inmediatamente la conexión entre la mencionada ideología y el
borrador del "Programa de Acción" del 27 de febrero que incluía propuestas aparentemente inocentes y términos particularmente ambiguos.

Neo Marxismo

En palabras de Dale O’ Leary, la teoría del "feminismo de género" se basa en una interpretación neo-marxista de la historia: comienza con la afirmación de Marx, de que
toda la historia es una lucha de clases, de opresor contra oprimido, en una batalla que se resolverá solo cuando los oprimidos se percaten de su situación, se alcen en revolución e impongan una dictadura de los oprimidos. La sociedad será totalmente reconstruida y emergerá la sociedad sin clases, libre de conflictos, que asegurará la paz y prosperidad utópicas para todos.
O’ Leary agrega que Frederick Engels fue quien sentó las bases de la unión entre el marxismo y el feminismo. Para ello cita el libro "El Origen de la Familia, la Propiedad
y el Estado", escrito por el pensador alemán en 1884 en el que señala:
"El primer antagonismo de clases de la historia coincide con el desarrollo del antagonismo entre el hombre y la mujer unidos en matrimonio monógamo, y la primera opresión de una clase por otra, con la del sexo femenino por el masculino" [9] .
Según O’ Leary, los marxistas clásicos creían que el sistema de clases desaparecería una vez que se eliminara la propiedad privada, se facilitara el divorcio, se aceptara la ilegitimidad, se forzara la entrada de la mujer al mercado laboral, se colocara a los niños en institutos de cuidado diario y se eliminara la religión.
Sin embargo, para las "feministas de género", los marxistas fracasaron por concentrarse en soluciones económicas sin atacar directamente a la familia, que era la verdadera causa de las clases.
En ese sentido, la feminista Shulamith Firestone afirma la necesidad de destruir la diferencia de clases, más aún la diferencia de sexos:
"Y asegurar la eliminación de las clases sexuales requiere que la clase subyugada (las mujeres) se alce en revolución y se apodere del control de la reproducción; se restaure a la mujer la propiedad sobre sus propios cuerpos, como también el control femenino de la fertilidad humana, incluyendo tanto las nuevas tecnologías como todas las instituciones sociales de nacimiento y cuidado de los niños. Y así como la meta final de la revolución socialista era no sólo acabar con el privilegio de la clase económica, sino con la distinción misma entre clases económicas, la meta definitiva de la revolución feminista debe ser igualmente -a diferencia del primer movimiento feminista- no
simplemente acabar con el privilegio masculino sino con la distinción de sexos misma: las diferencias genitales entre los seres humanos ya no importarían culturalmente" [10].

Cuando la Naturaleza estorba

Es claro, pues, que para esta nueva "perspectiva de género", la realidad de la naturaleza incomoda, estorba, y por tanto, debe desaparecer.
Al respecto, la propia Shulamith Firestone decía:
"Lo natural no es necesariamente un valor humano. La humanidad ha comenzado a sobrepasar a la naturaleza; ya no podemos justificar la continuación de un sistema discriminatorio de clases por sexos sobre la base de sus orígenes en la Naturaleza.
De hecho, por la sola razón de pragmatismo empieza a parecer que debemos deshacernos de ella" [11] .
Para los apasionados defensores del la "nueva perspectiva", no se deben hacer distinciones porque cualquier diferencia es sospechosa, mala, ofensiva.
Dicen además que toda diferencia entre el hombre y la mujer es construcción social y por consiguiente tiene que ser cambiada. Buscan establecer una igualdad total entre hombre y mujer, sin considerar las naturales diferencias entre ambos, especialmente las diferencias sexuales; más aún, relativizan la noción de sexo de tal manera que, según ellos, no existirían dos sexos, sino más bien muchas "orientaciones sexuales".
Así, los mencionados promotores del "género" no han visto mejor opción que declararle la guerra a la naturaleza y a las opciones de la mujer.
Según O’ Leary, las "feministas de género" a menudo denigran el respeto por la mujer con la misma vehemencia con que atacan el irrespeto, porque para ellas el "enemigo" es la diferencia.
Sin embargo, es evidente que no toda diferencia es mala ni mucho menos irreal.
Tanto el hombre como la mujer –creados, sigue diciendo O’ Leary, a imagen y semejanza de Dios- tienen sus propias particularidades naturales que deben ser puestas al servicio del otro, para alcanzar un enriquecimiento mutuo. Esto, claro está, no significa que los recursos personales de la femineidad sean menores que los recursos de la masculinidad; simplemente significa que son diferentes.
En tal sentido, si aceptamos el hecho de que hombre y mujer son diferentes, una diferencia estadística entre hombres y mujeres que participen en una actividad en particular, podría ser más que una muestra de discriminación, siendo el simple reflejo de esas diferencias naturales entre hombre y mujer.
No obstante, ante la evidencia de que estas diferencias son naturales, los propulsores de la "nueva perspectiva" no cuestionan sus planteamientos sino más bien atacan el concepto de naturaleza.
Además, consideran que las diferencias de "género", que según ellos existen por construcción social, fuerzan a la mujer a ser dependiente del hombre y por ello, la libertad para la mujer consistirá, no en actuar sin restricciones indebidas, sino en liberarse de "roles de género socialmente construidos".
En ese sentido, Ann Ferguson y Nancy Folbre afirman:
"Y las feministas deben hallar modos de apoyo para que la mujer identifique sus intereses con la mujer, antes que con sus deberes personales hacia el hombre en el contexto de la familia. Esto requiere establecer una cultura feminista revolucionaria auto-definida de la mujer, que pueda sostener a la mujer, ideológica y materialmente fuera del patriarcado. Las redes de soporte contra-hegemónico material y cultural pueden proveer a la mujer de substitutos de lo que se identifique con la producción sexo-afectiva patriarcal, y que proporcionen a las mujeres mayor control sobre sus cuerpos, su tiempo de trabajo y su sentido de sí mismas." [12]
Con dicho fin, Ferguson y Folbre diseñan 4 áreas claves de "ataque":
1) Reclamar apoyo económico oficial para el cuidado de niños y los derechos
reproductivos.
2) Reclamar libertad sexual, que incluye el derecho a la preferencia sexual (derechos
homosexuales/lesbianos).
3) El control feminista de la producción ideológica y cultural (es importante porque la producción cultural afecta los fines, el sentido de sí mismo, las redes sociales y la
producción de redes de crianza y afecto, amistad y parentesco social).
4) Establecer ayuda mutua: sistemas de apoyo económico a la mujer, desde redes de identificación única con la mujer, hasta juntas de mujeres en los sindicatos que luchen
por los intereses femeninos en el trabajo asalariado. [13]

Una buena excusa: La mujer

Luego de revisar la peculiar "agenda feminista", Dale O’ Leary evidencia que el propósito de cada punto de la misma no es mejorar la situación de la mujer, sino separar a la mujer del hombre y destruir la identificación de sus intereses con los de sus familias. Asimismo, agrega la experta, el interés primordial del feminismo radical nunca ha sido el de mejorar directamente la situación de la mujer ni aumentar su libertad. Por el contrario, para las feministas radicales activas, las mejoras menores pueden obstaculizar la revolución de clase sexo/género.

Esta afirmación es confirmada por la feminista Heidi Hartmann que radicalmente
afirma:
"La cuestión de la mujer nunca ha sido la cuestión feminista. Esta se dirige a las causas de la desigualdad sexual entre hombres y mujeres, del dominio masculino sobre la
mujer" [14] .
No en vano, durante la Conferencia de Pekín, la delegada canadiense Valerie Raymond manifestó su empeño en que la cumbre de la mujer se abordara paradójicamente "no como una conferencia de la mujer" sino que "los temas debían enfocarse a través de una óptica de género".
Así, dice O’ Leary, la "nueva perspectiva" tiene como objeto propulsar la
agenda homosexual/lesbiana/bisexual/transexual, y no los intereses de las mujeres comunes y corrientes.

Roles socialmente construidos

Para tratar este punto, tomemos la definición de "género" señalada en un volante que fuera circulado en la Reunión del ComPrep (Comité Preparatorio de Pekín) por partidarias de la perspectiva en cuestión.
"Género se refiere a los roles y responsabilidades de la mujer y del hombre que son determinados socialmente. El género se relaciona a la forma en que se nos percibe y se
espera que pensemos y actuemos como mujeres y hombres, por la forma en que la sociedad está organizada, no por nuestras diferencias biológicas".
Vale señalar que el término “rol” distorsiona la discusión.
Siguiendo el estudio de O’ Leary, el rol se define primariamente como: parte de una producción teatral en la cual una persona, vestida especialmente y maquillada, representa un papel de acuerdo a un libreto escrito.
El uso del término “rol” o de la frase “roles desempeñados” transmite necesariamente la sensación de algo artificial que se le impone a la persona.
Cuando se sustituye rol por otro vocablo -tal como vocación-, se pone de manifiesto cómo el término rol afecta nuestra percepción de identidad.
Vocación envuelve algo auténtico, no artificial, un llamado a ser lo que somos. Respondemos a nuestra vocación a realizar nuestra naturaleza o a desarrollar nuestros talentos y capacidades innatos.
En ese sentido, por ejemplo, O’ Leary destaca la vocación femenina a la maternidad, pues la maternidad no es un rol.
Cuando una madre concibe a un hijo, emprende una relación de por vida con otro ser humano. Esta relación define a la mujer, le plantea ciertas responsabilidades y afecta casi todos los aspectos de su vida. No está representando el papel de madre; es una madre. La cultura y la tradición ciertamente influyen sobre el modo en que la mujer cumple con las responsabilidades de la maternidad, pero no crean madres, aclara O’ Leary.
Sin embargo, los promotores de la "perspectiva de género" insisten en decir que toda relación o actividad de los seres humanos es resultado de una "construcción social" que otorga al hombre una posición superior en la sociedad y a la mujer una inferior. Según esta perspectiva, el progreso de la mujer requiere que se libere a toda la sociedad de esta "construcción social", de modo que el hombre y la mujer sean iguales.
Para ello, las "feministas de género" señalan la urgencia de "desconstruir estos roles socialmente construidos", que según ellas, pueden ser divididos en tres categorías principalmente:

- Masculinidad y Feminidad.
Consideran que el hombre y la mujer adultos son construcciones sociales; que en realidad el ser humano nace sexualmente neutral y que luego es socializado en hombre o mujer. Esta socialización, dicen, afecta a la mujer negativa e injustamente.
Por ello, las feministas proponen depurar la educación y los medios de comunicación de
todo estereotipo y de toda imagen específica de género, para que los niños puedan crecer sin que se les exponga a trabajos "sexo-específicos".

- Relaciones familiares: padre, madre, marido y mujer.
Las feministas no sólo pretenden que se sustituyan estos términos "género-específicos" por palabras "género-neutrales", sino que aspiran a que no haya diferencias de conducta ni responsabilidad entre el hombre y la mujer en la familia.
Según Dale O’ Leary, ésta es la categoría de "roles socialmente construidos" a la que las feministas le atribuyen mayor importancia porque consideran que la experiencia de relaciones "sexo-específicas" en la familia son la principal causa del sistema de clases
"sexo/géneros".

- Ocupaciones o profesiones.
El tercer tipo de "roles socialmente construidos" abarca las ocupaciones que una sociedad asigna a uno u otro sexo.

Si bien las tres categorías de "construcción social" ya podrían ser suficientes, el repertorio de las "feministas de género" incluye una más:
la reproducción humana que, según dicen, también es determinada socialmente.
Al respecto, Heidi Hartmann afirma:
"La forma en que se propaga la especie es determinada socialmente. Si biológicamente
la gente es sexualmente polimorfa y la sociedad estuviera organizada de modo que se
permitiera por igual toda forma de expresión sexual, la reproducción sería resultado sólo de algunos encuentros sexuales: los heterosexuales. La división estricta del trabajo por sexos, un invento social común a toda sociedad conocida, crea dos géneros muy separados y la necesidad de que el hombre y la mujer se junten por razones económicas. Contribuye así a orientar sus exigencias sexuales hacia la realización heterosexual, y a asegurar la reproducción biológica. En sociedades más imaginativas, la reproducción biológica podría asegurarse con otras técnicas." [15]

El objetivo: desconstruir la sociedad

Queda claro, pues, que la meta de los promotores de la "perspectiva de género", fuertemente presente en Pekín, es el llegar a una sociedad sin clases de sexo.
Para ello, proponen desconstruir el lenguaje, las relaciones familiares, la reproducción, la sexualidad, la educación, la religión, la cultura, entre otras cosas.
Al respecto, el material de trabajo del curso Re-Imagen del Género, dice lo siguiente:
"El género implica clase, y la clase presupone desigualdad. Luchar más bien por desconstruir el género llevará mucho más rápidamente a la meta. Bien, es una cultura patriarcal y el género parece ser básico al patriarcado. Después de todo, los hombres no gozarían del privilegio masculino si no hubiera “hombres”. Y las mujeres no serían oprimidas sino existiera tal cosa como “la mujer”. Acabar con el género es acabar con el patriarcado, como también con las muchas injusticias perpetradas en nombre de la desigualdad entre los géneros" [16] .
En tal sentido, Susan Moller Okin escribe un artículo en el que se lanza a pronosticar lo que para ella sería el "soñado futuro sin géneros":
"No habría presunciones sobre roles masculino o femenino; dar a luz estaría conceptualmente tan distante de la crianza infantil, que sería motivo de asombro que hombres y mujeres no fueran igualmente responsables de las áreas domésticas, o que los hijos pasaran mucho más tiempo con uno de los padres que con el otro. Sería un futuro en el que hombres y mujeres participen en número aproximadamente igual en todas las esferas de la vida, desde el cuidado de los infantes hasta el desempeño político de más alto nivel, incluyendo los más diversos tipos de trabajo asalariado. Si hemos de guardar la más mínima lealtad a nuestros ideales democráticos, es esencial distanciarnos del género. Parece innegable que la disolución de roles de género contribuiría a promover la
justicia en toda nuestra sociedad, haciendo así de la familia un sitio mucho más apto para que los hijos desarrollen un sentido de justicia" [17].

Para ello, también proponen la "desconstrucción de la educación", tal como se lee en el discurso que la Presidenta de Islandia, Vigdis Finnbogadottir, diera en una conferencia preparatoria a la Conferencia de Pekín organizada por el Consejo Europeo en febrero de 1995.
Para ella, así como para todos los demás defensores de la "perspectiva de género", urge
desconstruir no sólo la familia sino también la educación. Las niñas deben ser orientadas hacia áreas no tradicionales y no se las debe exponer a la imagen de la mujer
como esposa o madre, ni se les debe involucrar en actividades femeninas tradicionales
"La educación es una estrategia importante para cambiar los prejuicios sobre los roles del hombre y la mujer en la sociedad. La perspectiva del género debe integrarse en los
programas. Deben eliminarse los estereotipos en los textos escolares y conscientizar en este sentido a los maestros, para asegurar así que niñas y niños hagan una selección profesional informada, y no en base a tradiciones prejuiciadas sobre el género" [18] .

Primer blanco, la Familia:

"El final de la familia biológica eliminará también la necesidad de la represión sexual. La homosexualidad masculina, el lesbianismo y las relaciones sexuales extramaritales ya no se verán en la forma liberal como opciones alternas, fuera del alcance de la regulación estatal y en vez de esto, hasta las categorías de homosexualidad y heterosexualidad serán abandonadas:
la misma institución de las relaciones sexuales, en que hombre y mujer desempeñan un rol bien definido, desaparecerá. La humanidad podría revertir finalmente a su sexualidad polimorfamente perversa natural" [19] .
Esta palabras de Alison Jagger, autora de diversos libros de texto utilizados en programas de estudios femeninos en Universidades norteamericanas, revelan claramente la hostilidad de las "feministas del género" frente a la familia.
"La igualdad feminista radical significa, no simplemente igualdad bajo la ley y ni siquiera igual satisfacción de necesidades básicas, sino más bien que las mujeres –al igual que los hombres- no tengan que dar a luz. La destrucción de la familia biológica que Freud jamás visualizó, permitirá la emergencia de mujeres y hombres nuevos, diferentes de cuantos han existido anteriormente" [20] .
Al parecer, la principal razón del rechazo feminista a la familia es que para ellas esta
institución básica de la sociedad "crea y apoya el sistema de clases sexo/género".
Así lo explica Christine Riddiough, colaboradora de la revista publicada por la institución internacional anti-vida Catholics for a Free Choice" ("Católicas por el derecho a elegir"):
"La familia nos da las primeras lecciones de ideología de clase dominante y también le imparte legitimidad a otras instituciones de la sociedad civil. Nuestras familias son las que nos enseñan primero la religión y a ser buenos ciudadanos. Tan completa es la hegemonía de la clase dominante en la familia, que se nos enseña que ésta encarna el orden natural de las cosas. Se basa en particular en una relación entre el hombre y la mujer que reprime la sexualidad, especialmente la sexualidad de la mujer" [21] .
Para quienes tienen una visión marxista de las diferencias de clases como causa de los problemas, apunta O’ Leary, diferente es siempre desigual y desigual siempre es opresor.
En este sentido, las "feministas de género" consideran que cuando la mujer cuida a sus hijos en el hogar y el esposo trabaja fuera de casa, las responsabilidades son diferentes
y por tanto no igualitarias. Entonces ven esta desigualdad en el hogar como causa de desigualdad en la vida pública, ya que la mujer, cuyo interés primario es el hogar, no siempre tiene el tiempo y la energía para dedicarse a la vida pública. Por ello afirman:
"Pensamos que ninguna mujer debería tener esta opción. No debería autorizarse a ninguna mujer a quedarse en casa para cuidar a sus hijos. La sociedad debe ser totalmente diferente. Las mujeres no deben tener esa opción, porque si esa opción existe, demasiadas mujeres decidirán por ella" [22] .
Además, las "feministas de género" insisten en la desconstrucción de la
familia no sólo porque según ellas esclaviza a la mujer, sino porque condiciona socialmente a los hijos para que acepten la familia, el matrimonio y la maternidad como algo natural.
Al respecto, Nancy Chodorow afirma:
"Si nuestra meta es acabar con la división sexual del trabajo en la cual la mujer maternaliza, tenemos que entender en primer lugar los mecanismos que la reproducen. Mi recuento indica exactamente el punto en el que debe intervenirse. Cualquier estrategia para el cambio cuya meta abarque la liberación de las restricciones impuestas por una desigual organización social por géneros, debe tomar en cuenta la necesidad de una reorganización fundamental del cuidado de los hijos, para que sea compartido igualmente por hombres y mujeres" [23] .

Queda claro que para los propulsores del "género" las responsabilidades de la mujer en la familia son supuestamente enemigas de la realización de la mujer. El entorno privado
se considera como secundario y menos importante; la familia y el trabajo del hogar como "carga" que afecta negativamente los "proyectos profesionales" de la mujer.

Este ataque declarado contra la familia, sin embargo, contrasta notablemente con la Declaración Universal de los Derechos Humanos promulgada, como es sabido, por la ONU en 1948. En el artículo 16 de la misma, las Naciones Unidas defienden enfáticamente a la familia y al matrimonio:
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia;
y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el
matrimonio.
3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.

Sin embargo, los artífices de la nueva "perspectiva de género" presentes en la cumbre de la mujer pusieron al margen todas estas premisas y por el contrario apuntaron desde
entonces la necesidad de "desconstruir" la familia, el matrimonio, la maternidad, y la feminidad misma para que el mundo pueda ser libre.
En cambio, los representantes de las principales naciones comprometidas con la defensa de la vida y los valores familiares que participaron en Pekín, alzaron su voz en contra de este tipo de propuestas, sobre todo al descubrir que el documento de la cumbre eliminaba arbitrariamente del vocabulario del programa las palabras "esposa", "marido", "madre", "padre".
Ante tal hecho, Barbara Ledeen, Directora del Independent Women Forum, una organización de defensa de la mujer ampliamente reconocida en Estados Unidos, señaló:
"El documento está inspirado en teorías feministas ultra radicales, de viejo sello conflictivo, y representa un ataque directo a los valores de la familia, el matrimonio
y la femineidad".
El Papa Juan Pablo II, por su parte, tiempo antes de la Conferencia de Pekín, ya había insistido en señalar la estrecha relación entre la mujer y la familia. Durante el encuentro
que sostuvo con Gertrude Mongella, Secretaria General de la Conferencia de la Mujer, previo a la cumbre mundial, dijo:
"No hay respuesta a los temas sobre la mujer, que pueda pasar por alto la función de la mujer en la familia. Para respetar este orden natural, es necesario hacer frente a la
concepción errada de que la función de la maternidad es opresiva para la mujer". Lamentablemente, la propuesta del Consejo Europeo para la Plataforma de Acción
de Pekín fue completamente ajena a las orientaciones del Santo Padre.
"Ya es hora de dejar en claro que los estereotipos de géneros son anticuados: los hombres ya no son únicamente los machos que sostienen la familia ni las mujeres sólo esposas y madres. No debe subestimarse la influencia psicológica negativa de mostrar estereotipos femeninos" [24].
Ante esta postura, O’ Leary escribe en su informe que si bien es cierto que las mujeres no deben mostrarse únicamente como esposas y madres, muchas sí son esposas y madres, y por ello una imagen positiva de la mujer que se dedica sólo al trabajo del hogar no tiene nada de malo. Sin embargo, la meta de la perspectiva del género no es representar auténticamente la vida de la mujer, sino una estereotipificación inversa según la cual las mujeres que "sólo" sean esposas y madres nunca aparezcan bajo un prisma favorable.

Salud y Derechos Sexuales Reproductivos

En la misma línea, las "feministas de género" incluyen como parte esencial de su agenda la promoción de la "libre elección" en asuntos de reproducción y de estilo de
vida.
Según O’ Leary, "libre elección de reproducción" es la expresión clave para referirse al aborto a solicitud; mientras que "estilo de vida" apunta a promover la homosexualidad, el lesbianismo y toda otra forma de sexualidad fuera del matrimonio.
Así, por ejemplo, los representantes del Consejo Europeo en Pekín lanzaron la siguiente propuesta:
"Deben escucharse las voces de mujeres jóvenes, ya que la vida sexual no gira sólo alrededor del matrimonio. Esto lleva al aspecto del derecho a ser diferente, ya sea en
términos de estilo de vida -la elección de vivir en familia o sola, con o sin hijos- o de preferencias sexuales. Deben reconocerse los derechos reproductivos de la mujer lesbiana" [25].
Estos "derechos" de las lesbianas, incluirían también el "derecho" de las parejas lesbianas a concebir hijos a través de la inseminación artificial, y de adoptar legalmente a los hijos de sus compañeras.
Pero los defensores del "género" no sólo proponen este tipo de aberraciones sino que además defienden el "derecho a la salud" que, en honor a la verdad, se aleja por completo de la verdadera salud del ser humano. En efecto, ignorando el derecho de todo ser humano a la vida, estos proponen el derecho a la salud, que incluye el derecho a la salud sexual y reproductiva.
Paradójicamente, esta "salud reproductiva" incluye el aborto y por tanto, la "muerte" de seres humanos no nacidos.
No en vano, las "feministas de género" son fuertes aliadas de los Ambientalistas y Poblacionistas.
Según O’ Leary, aunque las tres ideologías no concuerdan en todos sus aspectos, tienen en común el proyecto del aborto. Por un lado, los Ambientalistas y Poblacionistas, consideran esencial para el éxito de sus agendas, el estricto control de la fertilidad y para ello están dispuestos a usar la "perspectiva de género".
La siguiente cita de la Division for the Advance of Women (División para el Avance de las Mujeres) propuesta en una reunión organizada en consulta con el Fondo de Población de la ONU, revela la manera de pensar de aquellos interesados primariamente
en que haya cada vez menos gente que vea el "género":
"Para ser efectivos en el largo plazo, los programas de planificación familiar deben buscar no sólo reducir la fertilidad dentro de los roles de género existentes, sino más bien cambiar los roles de género a fin de reducir la fertilidad" [26].
Así, los "nuevos derechos" propuestos por las "feministas de género", no se reducen simplemente a los derechos de "salud reproductiva" que como hemos mencionado ya, promueven el aborto de un ser humano no nacido, sino que además exigen el "derecho" a determinar la propia identidad sexual.
En un volante que circuló durante la Conferencia de Pekín, la ONG Internacional Gay and Lesbian Human Rights Commission (Comisión Internacional de los Derechos Humanos de Homosexuales y Lesbianas) exigió este derecho en los siguientes términos:
"Nosotros, los abajo firmantes, hacemos un llamado a los Estados Miembros a reconocer el derecho a determinar la propia identidad sexual; el derecho a controlar el propio cuerpo, particularmente al establecer relaciones de intimidad; y el derecho a escoger, dado el caso, cuándo y con quién engendrar y criar hijos, como elementos fundamentales de todos los derechos humanos de toda mujer, sin distingo de orientación sexual".
Esto es más preocupante aún si se toma en cuenta que para las "feministas de género" existen cinco sexos.
Rebecca J. Cook, docente de Leyes en la Universidad de Toronto y redactora del aporte
oficial de la ONU en Pekín, señala en la misma línea de sus compañeros de batalla, que los géneros masculino y femenino, serían una "construcción de la realidad social" que
deberían ser abolidos.
Increíblemente, el documento elaborado por la feminista canadiense afirma que "los sexos ya no son dos sino cinco", y por tanto no se debería hablar de hombre y mujer, sino de "mujeres heterosexuales, mujeres homosexuales, hombres heterosexuales, hombres homosexuales y bisexuales".
La "libertad" de los propulsores del "género" para afirmar la existencia de 5 sexos, contrasta con todas las pruebas científicas existentes según las cuales, sólo hay dos
opciones desde el punto de vista genético: o se es hombre o se es mujer, no hay absolutamente nada, científicamente hablando, que esté en el medio.

Ataque a la Religión

Si bien las "feministas de género" promueven la "desconstrucción" de la familia, la educación y la cultura como panacea para todos los problemas, ponen especial énfasis en la "desconstrucción" de la religión que, según dicen, es la causa principal de la opresión de la mujer.
Numerosas ONG acreditadas ante la ONU, se han empeñado en criticar a quienes ellos denominan "fundamentalistas" (Cristianos Católicos, Evangélicos y Ortodoxos, Judíos y Musulmanes, o cualquier persona que rehuse ajustar las doctrinas de su religión a la agenda del "feminismo de género").
Un video promotor del Foro de las ONG en la Conferencia de Pekín, producido por Judith Lasch, señala:
"Nada ha hecho más por constreñir a la mujer que los credos y las enseñanzas religiosas".
De la misma manera, el informe de la Reunión de Estrategias Globales para la Mujer contiene numerosas referencias al fundamentalismo y a la necesidad de contrarrestar
sus supuestos ataques a los derechos de la mujer.
"Toda forma de fundamentalismo, sea político, religioso o cultural, excluye a la mujer de normas de derechos humanos de aceptación internacional, y la convierten en blanco
de violencia extrema. La eliminación de estas prácticas es preocupación de la comunidad internacional".
De otro lado, el informe de la reunión preparatoria a la Conferencia de Pekín organizada por el Consejo Europeo en febrero de 1995, incluye numerosos ataques a la religión:
”El surgimiento de toda forma de fundamentalismo religioso se considera como una especial amenaza al disfrute por parte de la mujer de sus derechos humanos y a su plena participación en la toma de decisiones a todo nivel en la sociedad" [27].
"Debe capacitarse a las mujeres mismas, y dárseles la oportunidad de determinar lo que sus culturas, religiones y costumbres significan para ellas." [28].
Vale señalar que para el "feminismo de género", la religión es un invento humano y las religiones principales fueron inventadas por hombres para oprimir a las mujeres.
Por ello, las feministas radicales postulan la re-imagen de Dios como Sophia: Sabiduría femenina.
En ese sentido, las "teólogas del feminismo de género" proponen descubrir y adorar no a Dios, sino a la Diosa.
Por ejemplo, Carol Christ, autodenominada "teóloga feminista de género" afirma
lo siguiente:
"Una mujer que se haga eco de la afirmación dramática de Ntosake Shange:
Encontré a Dios en mí misma y la amé ferozmente, está diciendo: El poder femenino es fuerte y creativo. Está diciendo que el principio divino, el poder salvador y sustentador, está en ella misma y que ya no verá al hombre o a la figura masculina como salvador" [29].
Igual de extrañas son las palabras de Elisabeth Schussler Fiorenza, otra
"teóloga feminista de género" que niega de raíz la posibilidad de la Revelación, tal como se lee en la siguiente cita:
"Los textos bíblicos no son revelación de inspiración verbal ni principios doctrinales, sino formulaciones históricas. Análogamente, la teoría feminista insiste en que todos los textos son producto de una cultura e historia patriarcal androcéntrica." [30].
Además, Joanne Carlson Brown y Carole R. Bohn, también autodenominadas teólogas
de la "escuela feminista de género", atacan directamente al cristianismo como propulsor
del abuso infantil:
"El cristianismo es una teología abusiva que glorifica el sufrimiento. ¿Cabe
asombrarse de que haya mucho abuso en la sociedad moderna, cuando la imagen teológica dominante de la cultura es el abuso divino del hijo - Dios Padre que exige y efectúa el sufrimiento y la muerte de su propio hijo? Si el cristianismo ha de ser liberador del oprimido, debe primero liberarse de esta teología" [31].
Por todo ello, los dueños de la "nueva perspectiva" promueven el ataque frontal
al cristianismo y a toda figura que lo represente.
En 1994, Rhonde Copelon y Berta Esperanza Hernández elaboraron un folleto para una serie de sesiones de trabajo de la Conferencia Internacional de Población y Desarrollo de El Cairo. El folleto atacaba directamente al Vaticano por oponerse a su agenda que
entre otras cosas incluye los "derechos a la salud reproductiva" y por consecuencia al aborto.
"Y este reclamo de derechos humanos elementales confronta con la oposición de todo tipo de fundamentalistas religiosos, con el Vaticano como líder en la organización de oposición religiosa a la salud y a los derechos reproductivos, incluyendo hasta los servicios de planificación familiar" [32].
Contrastantes con todas estas posturas de ataque y agresión a la religión, a la Iglesia,
concretamente al Vaticano, son las posturas de la mayoría de mujeres del mundo que según el informe de O’ Leary defienden sus tradiciones religiosas como la mejor de las protecciones de los derechos y la dignidad de la mujer. Mujeres católicas, evangélicas, ortodoxas, musulmanas y judías agradecen en particular, las enseñanzas de sus credos sobre el matrimonio, la familia, la sexualidad y el respeto por la vida humana.
La Santa Sede por su parte, señaló en los meses previos a Pekín, el peligro de la tendencia en el texto planteado por la ONU, a dejar de lado el derecho de las mujeres a
la libertad de conciencia y de religión en las instituciones educativas.

CONCLUSIÓN

En palabras de Dale OLeary, el "feminismo de género" es un sistema cerrado contra el cual no hay forma de argumentar. No puede apelarse a la naturaleza, ni a la razón, la
experiencia, o las opiniones y deseos de mujeres verdaderas, porque según las "feministas de género" todo esto es "socialmente construido". No importa cuánta evidencia se acumule contra sus ideas; ellas continuarán insistiendo en que es simplemente prueba adicional de la conspiración patriarcal masiva en contra de la mujer.
Sin embargo, existen muchas personas que quizás por falta de información, aún no están al tanto de la nueva propuesta y de los peligrosos alcances de la misma. Vale la pena
pues, conocer esta "perspectiva de género" que, según informaciones fidedignas, en la actualidad no sólo está tomando fuerza en los países desarrollados sino que al parecer, también ha empezado a filtrarse en nuestro medio. Basta revisar algunos materiales educativos difundidos no sólo en los colegios del país sino también en prestigiosas universidades.
Ahora bien, en Estados Unidos el "feminismo de género" ha logrado ubicarse en el centro de la corriente cultural norteamericana. Prestigiosas universidades y Colleges
de los Estados Unidos difunden abiertamente esta perspectiva. Además, numerosas series televisivas norteamericanas hacen su parte difundiendo el siguiente mensaje: la identidad sexual puede "desconstruirse" y la masculinidad y femineidad no son más que "roles de géneros construidos socialmente".
Si tomamos en cuenta que el avance de las tecnologías ha logrado que dichos programas con toda la nueva "perspectiva de género" lleguen diariamente a los países en vías de
desarrollo principalmente a través de la televisión por cable, sin descartar los muchos otros medios que existen en nuestro tiempo, esto nos pone ante un nuevo reto que debe ser enfrentado lo antes posible para evitar las graves consecuencias que ya está ocasionando en el Primer Mundo.
Más aún cuando en palabras de O¿ Leary, la "desconstrucción" de la familia y el ataque a la religión, la tradición y los valores culturales que las "feministas de género" promueven en los países en desarrollo, afecta al mundo entero.



Notas.
[1] Judith Butler, Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity, Routledge, New York, 1990, p. 6.
[2] Véase el trabajo de Cristina Delgado, Reporte sobre la Conferencia Regional de Mar de Plata, Argentina, en el que recoge diversas citas de "feministas de género".
[3] Allí mismo.
[4] Adrienne Rich, "Compulsory Heterosexuality and Lesbian Existence", Blood,
Bread and Poetry, p. 27.
[5] Allí mismo, p. 70.
[6] Lucy Gilber y Paula Wesbster, "The Dangers of Feminity", Gender Differences:
Sociology of Biology?, p. 41.
[7] Gender Outlaw, p. 115.
[8] Entrevista a Christina Hoff Sommers en Faith and Freedom, 1994, p. 2.
[9] Frederick Engels, The Origin of the Family, Property and the State, International
Publishers, New York, 1972, pp. 65-66.
[10] Shulamith Firestone, The Dialectic of Sex, Bantam Books, New York, 1970, p. 12.
[11] Allí mismo, p. 10.
[12] Ann Ferguson & Nancy Folbre, "The Unhappy Marriage of Patriarch and Capitalism", Women and Revolution, p. 80.
[13] Allí mismo.
[14] Heidi Harmann, "The Unhappy Marriage of Marxism and Feminism", Women and Revolution, South End Press, Boston, 1981, p. 5.
[15] Allí mismo, p. 16.
[16] Gender Outlaw, p. 115.
[17] Susan Moller Okin, "Change the Family, Change the World", Utne Reader, Marzo/Abril, 1990, p. 75.
[18] Council of Europe, "Equality and Democracy: Utopia or Challenge?", Palais del Europe, Strausbourg, Febrero 9-11, 1995, p. 38.
[19] Alison Jagger, "Political Philosophies of Womens Liberation", Feminism and Philosophy, Littlefield, Adams & Co., Totowa, New Jersey, 1977, p. 13.
[20] Allí mismo, p. 14.
[21] Christine Riddiough, "Socialism, Feminism and Gay/Lesbian Liberation", Women and Revolution, p. 80.
[22] Christina Hoff Sommers, Who Stole Feminism?, Simon & Shuster, New York, 1994, p. 257.
[23] Nancy Chodorow, The Reproduction of Mothering, U. of CA Press, Berkeley, 1978, p. 215.
[24] Council of Europe, "Equality and Democracy: Utopia of Challenge?", Palais del Europe, Strausbourg, Febrero 9-11, 1995.
[25] Allí mismo, p. 25.
[26] "Gender Perspective in Family Planning Programs", Division for the Advancement of Women.
[27] Council of Europe, "Equality and Democracy: Utopia of Challenge?", Palais del Europe, Strausbourg, Febrero 9-11, 1995, p. 13.
[28] Allí mismo, p. 16.
[29] Carol Christ, Womanspirit Rising, p. 277.
[30] Elisabeth Schussler Fiorenza, In Memory of Her, Crossroad, New York, 1987, p.15.
[31] Joanne Carlson Brown and Carole R. Bohn, Christianity, Patriarchy, and Abuse: A Feminist Critique, p. 26.
[32] Rondhe Copelon y Berta Esperanza Hernández, Sexual and Reproductive Rights and Health as Human Rights: Concepts and Strategies; An Introduction for Activitists, Human Rights Series, El Cairo, 1994, p. 3.