INTERPRETACION TRADICIONALISTA DEL ACTUAL CONFLICTO MUNDIAL.

PERSPECTIVAS TRADICIONALISTAS INTEGRALES
DEL CONFLICTO MUNDIAL EN CURSO.

El Tradicionalismo Integral y las lecturas del Once de Septiembre del 2001.

NOTA INTRODUCTORIA: Damos a conocer el punto de vista del CENTRO DE ESTUDIOS EVOLIANOS DE BUENOS AIRES sobre el tradicionalismo integral a raíz de un debate sobre las implicancias del ataque contra las Torres Gemelas de Nueva York.

ESCRIBE W. Preziosi , del Centro de Estudios Evolianos

Como el Sr. Petrosino nos ha incluido en un foro, atribuyéndonos una serie de conceptos y caracterizaciones incorrectas y como entre los participantes del mismo hay muchos que no saben qué es el Centro de Estudios Evolianos, queremos aclarar algunas cuestiones
1) No es verdad que reivindiquemos un "tradicionalismo occidental" como él manifiesta. El orden tradicional que nosotros defendemos es independiente de cualquier espacio geográfico o cultural y representa el modo de ser que existió siempre en toda sociedad normal, antes de que aconteciera la anomalía moderna originada en el Occidente, la que tuviera su punto culminante con la Revolución Francesa y que fuera anticipada por movimientos tales como el Renacimiento y la Reforma protestante. Por civilización tradicional comprendemos a aquella que ha puesto su prioridad en valores espirituales y no materiales y económicos como en cambio hace la moderna. Y este tipo de sociedad, que existió siempre antes del desvío aquí mentado que se ha univerzalizado en los últimos 200 años de historia, puede hallarse sea en Oriente como en Occidente. Más aun, es más fácil encontrar tales rastros de Tradición en el primer espacio cultural que en el segundo, justamente porque ha sido en este último en donde se ha originado tal anomalía. Por tal razón, en la medida que lo que nos moviliza son principios y no cercanías geográficas o culturales, es que podemos decir que estamos mucho más cerca del fundamentalismo islámico que de Bush y de Blair por ejemplo, en la medida que, a pesar de ser estos últimos "occidentales" y "cristianos" como también podemos serlo nosotros y los primeros en cambio "orientales" y "musulmanes", son éstos los que sostienen valores espirituales y no consideran como aquellos que la economía sea el destino de las personas.
Por supuesto que esta actitud nuestra no es la que sostienen aquellos sectores que en el Occidente dicen representar su "tradición", tales como la Iglesia católica de Ratzinger, o como los tantos grupos de "nacionalistas católicos" de nuestro medio, para los cuales en cambio, lo que determina sus afinidades electivas es su adscripción a un determinado espacio cultural y geográfico, con independencia de los principios que se sostengan; es decir lo opuesto exacto a lo que sostiene nuestro Centro. Es por ello que ellos hoy en día se alinean con el "Occidente", siendo por lo tanto el Islam su principal enemigo y no tanto Bush, quien, a pesar de todo, es "cristiano" ni, aunque no lo confiesen explícitamente, el Estado de Israel que está representado por sus "hermanos mayores". A elllo se asocia también un cierto nazismo biológico, que ha efectuado recientemente un "Congreso de la raza blanca" en Europa, el cual ha agregado a esta adscripción por la geografía o por la cultura también otra por aquello que es relativo al color de piel. Una vez más, a diferencia de todos los aquí mencionados, nuestra patria son los principios y las ideas y no la historia, la cultura o la raza que se tenga. He aquí pues en qué consiste nuestro tradicionalismo que no es ni occidental ni oriental como sostiene equivocadamente Petrosino.
Acotemos que la actitud opuesta a nuestro tradicionalismo es lo que explica que el Papa nunca haya condenado ni la invasión a Afganistán ni la de Irak y que en los últimos tiempos haya emprendido una campaña en contra del Islam fundamentalista (no del occidentalizado, de los califas amigos de Norteamérica e Israel). Ello se debe a un fenómeno recurrente en el seno del catolicismo que es el güelfismo, para el cual lo más importante es la adcripción a una determinada fe y no a ciertos principios. Vemos así cómo, a pesar del último Concilio y de su pretendido ecumenismo, la Iglesia católica sigue considerando que un asesino serial que en el último
momento de su vida se convierte a la propia religión se salva y no así en cambio un asceta de otra religión que ha entregado toda su vida a una existencia espiritual al cual, por no haber reconocido la "religión verdadera", le está reservado el infierno. Es por tal causa que para ellos Bush siempre será preferible a Bin Laden, pues si bien el segundo sostiene la primacía del cielo sobre lo meramente terrenal, Bush, a pesar de su materialismo, es "cristiano" mientras que el otro es en cambio musulmán.
2) Con respecto a que seguimos la "versión oficial" de los acontecimientos de los últimos tiempos ignoramos a qué se referirá el Sr. Petrosino con ello. Entre los que dicen que fue Bush quien se hizo estallar las Torres se encuentran Fidel Castro, Chávez, Moore, Meyssan, Graziano y tantos otros. Es decir hay tanto personeros del régimen de un lado como del otro por lo que cuesta saber cuál de las dos posturas es oficial y cuál no convencional. ¿Qué diferencia existe entre el antiislamismo de quienes lo rechazan por terrorista del que en cambio quieren anularlo quitándole cualquier entidad? Los dos son siempre antiislámicos y "occidentales". Es decir los dos son antitradicionales y modernos.
3) Por ello no hay tres posiciones como dice Petrosino. Sólo dos: o se está con el mundo moderno o con el tradicional. O con un mundo fundado en la economía y la materia o en valores espirituales en lo que es más que mera vida con independencia de la raza, religión o geografía en que nos hallemos.