Recordando a Torrijos...pero con el antídoto de la reintegración.

TORRIJOS RECUPERO EL TERRITORIO DEL CANAL, PERO...

Si, fué meritorio que el General Torrijos encabezara la recuperación del Canal que cortaba en dos el territorio panameño, el cual había sido segmentado del territorio de Colombia gracias a la misma intervención yanki, pero su acción quedó a medio camino porque no prosiguió la marcha patriotica hacia la reintegración del todo panameño dentro del hogar colombiano, como correspondía para anular efectivamente la afrenta estadounidense.A continuación un artículo que exalta la parte lograda del General Torrijos (pero que omite su parte frustrante).
petras.

Recordando a Torrijos.

ACCION POPULAR NACIONALISTA>> San Martín - Rosas - Perón

Recordando a Torrijos

La memoria histórica del general Omar Torrijos jamás >>será borrada, pese a las campañas tergiversadoras de aquellos que >>tratan de desvirtuar su ejemplo de militar honesto y comprometido >>con su pueblo. Torrijos, murió un 31 de julio de 1981 a >>consecuencia de un sospechoso accidente aéreo, al estrellarse >>contra una montaña el avión que lo conducía de la localidad de >>Penenomé a Coclecito (un trayecto de 10 minutos).

Escribe Carlos Quintanilla, desde los Ángeles.

Por Carlos Quintanilla (*)
Director del Noticiero Pacífica.

General Omar Torrijos.
Rebanadas de Realidad - ANNCOL, 31/07/06.-

Se ha cumplido el 25 >>aniversario de la misteriosa muerte del General Omar Torrijos, >>eminente figura nacionalista que defendió con firmeza los derechos >>panameños, y condicionó la presencia estadounidense en el istmo.>> Torrijos, quien asumiera en 1972 la presidencia de Panamá, murió >>un 31 de julio de 1981 a consecuencia de un sospechoso accidente >>aéreo, al estrellarse contra una montaña el avión que lo conducía >>de la localidad de Penenomé a Coclecito (un trayecto de 10 >>minutos).
Versiones no confirmadas aseguraron en esa época que los >>instrumentos de la nave fueron interferidos desde tierra. Sin >>embargo y pese a su "desaparición física", el recuerdo y legados de >>Torrijos siguen más vivos que nunca entre los panameños y >>latinoamericanos, ya que su sacrificio se transformó en un símbolo >>nacional y una bandera de lucha.
Como se recordará, la aspiración nacional a la soberanía total >>sobre el Canal de Panamá fue asumida por el gobierno del general >>Torrijos, surgido tiempo después del derrocamiento del presidente >>Arnulfo Arias.
Bajo el gobierno de Torrijos, la batalla diplomática contra la >>presencia norteamericana y el control del Canal, fue llevada a >>todos los foros internacionales y ganó el apoyo de los países >>latinoamericanos.>> Paralelamente, el gobierno del general Torrijos inició un >>proceso transformador en busca de un orden social más equitativo y >>una efectiva participación popular.
Entre las reformas impulsadas por Torrijos destacan:
la reforma >>agraria, la educación, la explotación con criterio nacionalista del >>cobre y la guerra a las trasnacionales bananeras.
Tras años de arduas discusiones el carismático gobernante >>militar firmó los tratados del Canal en 1977 con el entonces >>presidente norteamericano Jimmy Carter, que establecieron la >>entrega de la vía interoceánica a Panamá en el 2000.
Es oportuno señalar que hoy en día, prominentes figuras >>políticas latinoamericanas destacan el papel del extinto general en >>la recuperación del Canal al pueblo panameño.>> En opinión de aquellos que le conocieron, Torrijos sufría con la >>miseria y las dificultades de su pueblo, por eso siempre se acercó >>a las más necesitados.>> Muchos siguen considerando a Torrijos como un auténtico líder >>que nunca se doblegó en la lucha por la independencia y autodeterminación de su pueblo.
Al cumplirse un aniversario más de su muerte, la mayoría del >>pueblo panameño sigue cuestionando la forma de gobernar de Martín >>Torrijos, hijo del extinto general nacionalista.>> Aseguran algunos líderes sindicales panameños que el actual >>presidente lo único que ha hecho es explotar al máximo el apellido >>de su padre.
Lo cierto es que aunque pasen los años, la memoria histórica del >>general Omar Torrijos jamás será borrada, pese a las campañas >>tergiversadoras de aquellos que tratan de desvirtuar su ejemplo de >>militar honesto y comprometido con su pueblo.

(*) Periodista y director del Noticiero Pacífica, que se >>transmite por la estación KPFK, de la Cadena Pacífica, en Los >>Ángeles.
gentileza de la Agencia de Noticias ANNCOL y REBANADAS DE >>REALIDAD.

Ontiveros. HAGAKURE, LA VÍA DEL GUERRERO SAMURAI.

Ontiveros: LA VI(D)A HEROICA DE LOS SAMURÁIS.

La vitalidad reconcentrada de los guerreros samuráis testimonian que sí se puede resistir la global-invasión y el refuerzo de la propia identidad cultural.

Hagakure: la vía del guerrero frente al ambiente de taberna sórdida.

Por: José Luis OntiverosRevista Siempre!-México, domingo 23 de junio de 2006.

Vivimos en un ambiente rancio de taberna sórdida.
Este es el tiempo de lahora de los enanos, de los tránsfugas, de la democracia neonata yplutocrática. Hay que levantar el estandarte para despejar la podredumbreconcentrada de las instituciones del caos, en un compromiso vital con elprincipio del honor, la vía solar del guerrero y del eremita. Nada vale lagarrulería de la masa inorgánica ni la hipocresía hecha credo de unapartidocracia onerosa e ineficaz, cuya base es el dinero, la deserción y elpuñal clavado por la espalda.
Yukio Mishima, el gran escritor japonés, que con su sepuku —suicidio ritual—reprochó al Japón contemporáneo la negación del espíritu samurai, me haremitido al Hagakure de Yosho Yamamoto, Breviario del samurai, del hombreque sirve hasta la muerte a su Shogún, a su clan y al código de centralidadresplandeciente que se desprende del Bushido o camino de la caballería, tansemejante tanto al Orden de Caballería medieval de Raimundo Lulio como alsentido de ascesis y purificación que une en un mismo haz de flechas, lavoluntad imperial azteca como la heroica concepción de la mitología nórdicay la conquista del Walhalla.
Hay almas pequeñas que son subsumidas por la época, atrapadas por lainmediatez y la ambición, sujetas a la tiranía de los criterios mediáticos,y en ello sólo hay miseria y oprobio. Por eso es tan importanteromper —dentro de uno mismo— con la época oscura que nos ha tocado vivirpara mirar en el cielo, una vida marcada como quería el Che Guevara por elheroismo cotidiano.

El Hagakure, cuyo nombre significa oculto detrás de las hojas, es depalpitante actualidad, una guía de conducta y un sentido distante de la vanaexistencia que nos impone una civilización sin alma. Su autor fue un guerrero, que a los 42 años se retiró a vivir en una ermita, donde asentóenseñanzas que en un principio eran secretas y escritas en particular parael clan Nabeshima al que pertenecía en el siglo XVI.
¿Qué nos muestra el Hagakure…?
La belleza de la flor del cerezo, sakura, quees también símbolo del Sol Naciente. Saber vivir y saber morir en el momentojusto. Una disciplina superior que nos hace vivir incluso cuando ya no loqueramos, perseverar en los principios, conocer la intensidad y el fulgor dela espada del espíritu que se convierte en el alma del guerrero.
Alejémonosde la taberna sucia, Cara al Sol y preparando la mortaja, la incorruptiblebandera de la muerte.

Ceresole: LOS GOLPES DE TIPON DENTRO DEL SIONISMO: EL ASESINATO DE RABIN Y LOS ATENTADOS DE BUENOS AIRES.

RABIN, AMIA ET ALT: GOLPES DE TIMON DENTRO DEL SIONISMO.

Por NORBERTO CERESOLE.

LA FALSIFICACIÓN DE LA REALIDAD DE LOS ATENTADOS DE BUENOS AIRES SE INSCRIBE DENTRO DE UN CUADRO DE RUPTURA DENTRO DE LA SOCIEDAD JUDÍA MUNDIAL.

TEXTO APARECIDO EN EL LIBRO ''LA FALSIFICACION DE LA REALIDAD'' DE NORBERTO CERESOLE, QUE AYUDA A COMPRENDER LA RELACION ENTRE LOS ATENTADOS COMETIDOS EN ARGENTINA Y LA POLITICA INTERNACIONAL JUDIA.




Para exponer en cierto orden los factores que originan las agresionesterroristas sobre la Argentina, los hemos agrupados de la siguiente manera:

1. Los Atentados de Buenos Aires deben comprenderse dentro del proceso de la crisis interna de la sociedad israelí, que se agudiza hasta el paroxismo apartir de los preparativos de la Conferencia de Madrid (1991).

2. La lucha violenta que un sector de la sociedad israelí emprende contraotro sector de esa misma sociedad es abarcante de la totalidad del espacio judío internacional. Es decir, que esa lucha incluye a, por lo menos, los siguientes países: Israel, Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y laArgentina. Ella se desarrolla, asimismo, en por lo menos tres planos,simultáneamente: el cultural o teológico (fundamentalismo religioso versussionismo laico), el social (colonos versus poblaciones establecidas) y elestatal-institucional (fractura de los servicios de seguridad).

3. La Conferencia de Madrid es forzada por los EUA y aceptada con hipocresíapor el gobierno Shamir (siguiendo la vieja tradición "negociadora" israelí).Pero a partir de ella, importantes sectores del laborismo o social-sionismoliderados por el general Rabin se suman rápidamente a la propuesta,intentando avanzar un poco más dentro de la ecuación "paz por territorios",pero siempre dentro del mantenimiento de un férreo control israelí sobre laregión.

4. Ello provoca una sucesión de reacciones violentas por parte delfundamentalismo religioso, que se había consolidado progresivamente enIsrael y en todo el espacio judío internacional (del cual Argentina formaparte debido a la importancia de la comunidad judía allí residente) a partirde la victoria militar de 1967. Ese es el año de la reconciliación entre unaimportante franja de ese fundamentalismo religioso y los sectoresnacionalsionistas (Beguin, Shamir, Sharon, etc.).

5. La fractura social y religiosa se proyecta puntualmente en los aparatosde seguridad del Estado, en especial en el servicio de contraespionaje ShinBeth.

6. Para el fundamentalismo judío el lanzamiento del proceso del "plan depaz" a partir de la Conferencia de Madrid fue el inicio -sólo el inicio- deuna catástrofe anunciada por los propios mesiánicos. Su reacción contra eseproceso incluye numerosos actos de terrorismo, dentro de los cuales los deBuenos Aires son sólo una parte.

7. Para comprender a los Atentados de Buenos Aires dentro de este contextológico -el único posible- es necesario analizar la cronología de algunoshechos sobresalientes sucedidos en la escala del espacio judíointernacional y, en especial, dentro de las fronteras del Estado de Israel.La abundante bibliografía existente registra inequívocamente unextraordinario incremento del terrorismo judío y una clara multiplicación delos grupos terroristas judíos, en forma paralela al "avance" del "plan depaz":*1989-1990-1991, ola de atentados terroristas en Israel, contra judíospartidarios del "plan de paz", hoy llamados "falsos judíos". Esos atentadosson atribuidos oficialmente al grupo Kach, llamado también sicarios(sikariim) o "camisas amarillas".Los sicarios (de sica, puñal en latín) están fuertemente entroncados en elAntiguo Testamento y son reivindicados en el Talmud y la Mishnah. El derechoque tiene un judío de ejecutar a otro judío nace y se legitima con la accióndel sacerdote Pinhas (o Pinjás) (Números, 25) quien asesina a Zimri, porindicación directa de Moisés, a quien Yahveh ordenó dar muerte no sólo a losjefes moabitas [Dijo Yahveh a Moisés: "Toma a todos los jefes del pueblo yempálalos en honor de Yahveh, cara al sol"] sino muy especialmente a los"falsos judíos", a los pecadores: a los israelitas unidos con hijas de Moabque habían realizado sacrificios a los dioses extranjeros ["Matad cada uno alos vuestros que se hayan adherido al Baal de Peor"]. Los sicarios son laconsecuencia lógica de la ideología zelote ("celosos defensores del Templo":del griego zêlôsantes), el nacionalismo judío que se enfrenta no sólo alpoder romano sino en especial a los judíos partidarios de Roma. Es conocidoque uno de esos judíos del "partido romano", Flavio Josefo, los define como"bandidos judíos": "Se dieron este nombre a sí mismos como si fuera lapráctica del bien y no las empresas más criminales lo que era el objetoverdadero de su celo" (Guerra de los judíos, IV y VII). Los sicarios formanun grupo muy importante dentro del "partido de los zelotes", el nacionalismojudío anti-romano pero sobre todo enemigo de los judíos romanizantes. Elpueblo de Israel parece condenado a repetir ciclos históricos, dada suobediencia a las representaciones contenidas en el libro ideológico másespectacular jamás escrito: el Antiguo Testamento. ¿Cuál es la diferenciaentre los zelotes de las guerras judías y los colonos actuales? El 14 deenero de 1998, 30.000 zelotes contemporáneos -y, dentro de ellos, muchossicarios- se manifestaron en Jerusalén con la consigna: "Clinton: manosfuera de Israel", al mismo tiempo que le recordaban a Netanyahu: "Tufuiste elegido para proteger la tierra de Israel" (Fuente: The JerusalemPost, 15 de enero de 1998). El fantasma de Rabin y del proceso terroristajudío a escala mundial, estuvo presente esa noche, una vez más, enJerusalén, la metrópolis del ethnos, pero sobre todo del genos judío.*30 de setiembre de 1991, apertura de la Conferencia de Madrid.*17 de marzo de 1992, implosión en la Embajada de Israel en Buenos Aires,donde estaba reunido el grupo dirigente del Shin Beth encargado de laseguridad de las embajadas y de otros edificios públicos israelíes en elárea sudamericana. La implosión se produjo en el exacto momento en que los agentes estaban almorzando fuera del edificio.*Mayo de 1992. Desarrollo de las negociaciones de paz: en Washington, Viena,Bruselas, Tokio y Ottawa.*13 de junio de 1992. Triunfo electoral de Isaac Rabin como líder delPartido Laborista. Uno de sus primeros actos de gobierno es lareestructuración del Shin Beth. Se eleva al rango de brigada lo que hastaese momento (el Departamento Judío) era una pequeña unidad encargada devigilar las actividades de los grupos fundamentalistas judíos dentro deIsrael, especialmente de los residentes en la Cisjordania. Los agentes delShin Beth reciben la orden de infiltrarse en las organizaciones creadas porlo colonos.*Agosto de 1992. Por primera vez Israel declara aplicable al Golán sirio elprincipio de la "restitución de territorios" (en el Golán están establecidos13.000 colonos judíos).*30 de agosto de 1993. El Parlamento israelí aprueba la "OpciónGaza-Jericó".*9-13 de setiembre de 1993. Se produce el reconocimiento mutuo entre Israely la OLP, en Washington (Oslo I).*16 de enero de 1994. Cumbre Sirio-americana en Ginebra. Rabin anuncia laintención de realizar un referendum (en Israel) para legalizar la retiradade la Tsahal del Golán (13).*25 de febrero de 1994. El médico judío-americano Baruj Goldstein asesina amás de 40 palestinos en la mezquita de Hebrón.*Febrero-mayo de 1994. Acuerdos de El Cairo. Se establecen las fronterasinternacionales de Gaza y Jericó.*25 de mayo de 1994. Acuerdo de Paz entre Jordania e Israel.*1 de julio de 1994. Regreso de Yasir Arafat a Palestina tras 27 años deexilio.*18 de julio de 1994. Implosión en la AMIA de Buenos Aires. Lasorganizaciones judías que funcionaban en ese edifico tenían una orientaciónclaramente favorable al "plan de paz".*26 de octubre de 1994. Tratado de Paz entre Israel y Jordania.*28 de setiembre de 1995. Acuerdos de Taba (Oslo II) entre Israel yJordania.*4 de noviembre de 1995. Asesinato de Isaac Rabin. Las conclusiones de laComisión Investigadora constituida determina la complicidad del Shin Beth enel asesinato, por acción e inacción. De manera muy sucinta, éste es el espacio-tiempo y el contexto de losAtentados de Buenos Aires. Como veremos posteriormente, todas las accionesviolentas del fundamentalismo terrorista judío giran en torno a unainstitución fundamental del Estado de Israel: su servicio decontraespionaje, el Shin Beth, encargado, entre otras cosas, de proteger laseguridad de las embajadas de Israel en todo el mundo, y de aplicar y deadministrar la tortura dentro de Israel y en los Territorios Ocupados.

8. El fragmento público del análisis realizado como consecuencia delasesinato de Rabin (Comisión Shamgar) señala algunos hitos muy importantesen la historia de las infiltraciones del Shin Beth en los gruposfundamentalistas judíos. Lo relevante de la lectura del Informe, es que alfinal de cada operación, nunca quedaba claro quién era el infiltrado y quiénel infiltrador. Como bien lo demuestra, entre otros, el "caso del asesinato del doctorKastner", un judío-húngaro supuesto ex colaborador de la Gestapo. Suasesino, Zeev Eckstein, era uno de los agentes infiltrados por el Shin Bethdentro del grupúsculo de "vengadores". Una situación comparable se reproducetreinta y cinco años más tarde. El agente infiltrado por el Shin Beth(Avishay Raviv) fue "incapaz" de controlar al asesino de Rabin (Ygal Amir),líder del grupo supuestamente infiltrado. El grupo y el asesino estuvieronpermanentemente vigilados y fueron manipulados en ambos casos por elservicio de contraespionaje. Y ambos asesinatos se produjeron igualmente.

9. Ygal Amir, antes de asesinar a Rabin, tuvo una amplia experiencia encuestiones de seguridad y de política exterior (había estado oficialmente enLituania como funcionario del Estado judío adoctrinando a futuros emigrantessoviéticos a Israel). El grupo fundamentalista que llegó a liderar Ygal Amirhabía sido organizado y generosamente financiado por el "agente provocador"del Shin Beth, Avishay Raviv, un hombre de la máxima confianza de la cúpuladel contraespionaje israelí.10. Los Atentados de Buenos Aires están claramente anclados en la estrategia mesiánica del fundamentalismo judío (Tierra de Israel versus "Estado" de Israel) y en el juego dual del contraespionaje del Shin Beth. Pero la diplomacia de Israel, el Mossad y el lobby judío en la Argentina tuvieronreflejos rápidos, en especial después de la implosión en la AMIA: desviaronel proceso hacia el "terrorismo árabe" y hacia una supuesta "conexióninterna" estrictamente argentina y continuadora del "Holocaustosudamericano". Con ello ganaron la primera batalla de una guerra psicológicay física con la Argentina, que será muy larga, hasta que se pueda acceder alos archivos del Shin Beth o al fragmento secreto del Informe Shamgar. Esabatalla perdida por la Argentina tuvo dos frentes: *Desviar la atención de la opinión pública internacional de las fracturasinternas que azotan a los aparatos del Estado y a la sociedad israelí haciael "nazismo criollo" argentino, el peronismo (para lo cual hubo que fabricarla imagen del "Holocauto sudamericano") en un momento en que comenzaba unacampaña internacional judía contra varios países al mismo tiempo ("orosuizo"). *Evitar que las investigaciones policiales y judiciales dentro de laArgentina derivara hacia los grupos judíos fundamentalistas radicados en ese país, y encontrara en ellos la verdadera "conexión local".11. En síntesis. Entre los inicios del "plan de paz" y el asesinato delgeneral Rabin queda determinado un tiempo y un espacio: un tiempo dehegemonía judía ideológica en todo Occidente y un espacio geográfico judío(Israel+diáspora) que no admite discontinuidades. Dentro de ese tiempo y deese espacio, los Atentados de Buenos Aires aparecen como simples eslabonesde una cantidad muy grande de sucesos y de conflictos, entre los cuales no existen discontinuidades ni espaciales ni temporales, ni metodológicas(operativas) ni ideológicas (teológicas). En términos aún más concretos, noexisten diferencias cualitativas, ni en los objetivos ni en los métodosentre los Atentados de Buenos Aires y el asesinato del general Rabin, para exponer sólo dos de los eslabones de una larga cadena: los mismos actores se desplazan en un mismo espacio en un mismo período de tiempo.

RECONOCIMIENTO A LA DIGNIDAD E IMPORTANCIA MILITAR EN PERÚ, BOLIVIA Y VENEZUELA. INDIGNIDAD EN EL CONO SUR.

RESPETO A LOS RESPECTIVOS EJERCITOS EN PERÚ, BOLIVIA Y VENEZUELA.

Respecto del Perú nos llama profundamente la atención que el recien asumido reelecto Presidente de la República Alan García y en una de sus primeras medidas, haya proclamado el reconocimiento de su país al valor y dignidad de su ejercito.
Respecto de Bolivia y de Venezuela es valiosa la determinación de sus respectivos gobiernos para que sus ejercitos consoliden las fronteras de Bolivia para evitar su desintegración territorial (no obstante todas las simpatías que podamos tener por los regionalismos del oriente y sur bolivianos) y para hacer frente a la penetración militar norteamericana en el corazón sudamericano a través de sus bases en Paraguay (reforzada con las redes clandestinas de los servicios secretos israelíes).
En abierto contraste con el reconocimiento (declamatorio y legislativo) del Perú y el reconocimiento geoestratégico-practico de Perú y Bolivia, respecto del importante papel de sus respectivos ejercitos en su sobrevivencia y desarrollo nacional, en Chile, en Argentina y en Uruguay los militares son sometidos sistemáticamente a las humillaciones y a los vejamenes de sus dignidades, debiendo pasear interminablemente por los tribunales para responder por actos que tuvieron que hacer como funcionarios del Estado y respecto de los cuales solo cabe el borrón y cuenta nueva, un verdadero punto final, como magistralmente ha quedado consagrado en el Perú de Alan García.
PETRAS, 3 DE OCTUBRE DEL 2006.

A continuación los dos documentos:

Bases militares en Bolivia.

Por Alberto Garrido, Diario EL UNIVERSAL,Caracas, martes 03 de octubre, 2006, Opinión

Venezuela financiará una decena de instalaciones en la frontera con Perú y Chile

De acuerdo a los investigadores Gabriel Martín y Aníbal Libonati, del equipo argentino de investigaciones Rodolfo Walsh, Venezuela y Bolivia instalarán 12 bases militares en la frontera del país que dirige Evo Morales. El presidente boliviano anunció en Nueva York, mientras asistía a la conferencia de la ONU, la instalación de dos bases del Ejército en Puerto Quijarro y en Rioalto, zona que limita con Brasil. Martín y Libonati aseguran que "analistas militares consultados por IRW (Investigaciones Rodolfo Walsh) sostienen que la información de inteligencia militar indica que posteriormente Venezuela financiará una decena de bases militares a instalar en la frontera con Perú y Chile".

El Equipo de Investigaciones Rodolfo Walsh es un grupo de investigadores independientes sin fines de lucro, vinculado ideológicamente a la izquierda nacionalista argentina que comulga con el liderazgo del presidente Chávez. Su nombre, Rodolfo Walsh, es un homenaje al asesinado periodista y escritor argentino, quien fue uno de los fundadores de Prensa Latina. Walsh es recordado por haber descifrado un cable de la Embajada de EEUU que permitió a Fidel Castro anticipar la invasión a Playa Girón. Walsh fue secuestrado y "desaparecido" en Buenos Aires el 25 de marzo de 1977 por un "Grupo de Tarea" que funcionaba en la Escuela de Mecánica de la Armada.

De acuerdo a Martín y Libonati la decisión de Chávez y Morales "es una clara respuesta a la instalación de la base del Comando Sur en la Triple Frontera , y la reciente autorización por el propio presidente paraguayo Duarte Frutos de que allí se establezca una estación de la CIA".

Martín y Libonati afirman que, además, "esta señal de Chávez y Morales responde a los intentos de desestabilización interna por parte de la oligarquía boliviana asentada en las provincias más ricas y encabezada por Santa Cruz de la Sierra".

Los investigadores señalan que "la planificación de la instalación de otras bases militares en el oeste boliviano también responden al carácter político de la región: en la frontera con Perú, Chávez buscará hacer una demostración de fuerza ante Alan García (¿). Las próximas bases sobre la frontera con Chile serán elementos de presión en las negociaciones de Bolivia con ese país en reclamo a la reivindicación histórica por la salida al mar".

En cuanto a Brasil, desplazado en la práctica por Pdvsa del monopolio energético que tenía sobre Bolivia, según Martín y Libonati "ya se mostraron preocupados por los movimientos de Chávez". Si Lula repite, la política exterior brasileña hacia Venezuela cambiará gradualmente. Si gana Alckmin, una posibilidad remota, Itamaraty cambiará radicalmente.

Discurso pronunciado por el Presidente de la República del Perú, Dr. Alan García Pérez, el 21 de septiembre de 2006, en ocasión de celebrarse el Día de las Fuerzas Armadas. EN NOMBRE DE LA NACIÓN RINDO HOMENAJE A LAS FFAA DEL PERÚ, POR QUE ELLAS REPRESENTAN EL SENTIDO ESPIRITUAL DE NUESTRA PATRIA, QUE ESTA UNIDA AL NACIMIENTO MISMO DE NUESTRA NACIONALIDAD. POR SU ACCIÓN, SU SANGRE Y SU COMPROMISO, LAS FFAA DEL PERÚ SON A LA VEZ ESCUELA DE HONOR, PATRIOTISMO Y DEBER PARA TODOS, ESTÁN ÍNTIMAMENTE UNIDAS A LOS GRANDES CAPÍTULOS HISTÓRICOS QUE NOS RECUERDAN NUESTRA PERUANIDAD. DESDE JUNIN Y AYACUCHO Y MÚLTIPLES GESTAS DE LA EMANCIPACIÓN DE NUESTRA PATRIA, HASTA LA DEFENSA DRAMÁTICA DE NUESTRA NACIONALIDAD EN LAS HORAS ACIAGAS DE LA GUERRA DEL PACIFICO, LUCHADORES DE TARAPACÁ, DEL MORRO, DEFENSORES DE LIMA, TITANES DE LA BREÑA Y LA CORDILLERA HASTA EL TREMENDO COMBATE CONTRA EL TERRORISMO, EL PEOR ENEMIGO DE NUESTRA SOCIEDAD Y DE NUESTRA NACIONALIDAD EN EL SIGLO XX, EN CADA UNO DE ESOS CAPÍTULOS HAN SIDO LAS FFAA DEL PERÚ LAS QUE HAN PAGADO EL MAYOR PRECIO Y HAN TENIDO EL MAYOR COMPROMISO PARA DEFENDER A NUESTRA PATRIA Y LA HISTORIA SIEMPRE TENDRÁ QUE HACER MERITO, RECONOCIMIENTO Y HONOR DE LO QUE SIGNIFICA SU ESFUERZO POR DEFENDER A TODOS LOS DEMÁS PERUANOS Y POR MANTENER VIGENTE LA INDEPENDENCIA Y EL SENTIDO CÍVICO Y SOLIDARIO DE NUESTRO PAÍS, SON ESCUELA DEL DEBER, ESCUELA DE PATRIOTISMO, PROFESIÓN DE ENTREGA, ESCUELA DE HONOR Y DEBEMOS RESPALDARLAS RESTITUYÉNDOLA CON ORGULLO PROFUNDO AL SENO DE NUESTRA FAMILIA PERUANA, QUE NO SE HABLE MAS DE SOCIEDAD CIVIL, NI SOCIEDAD MILITAR, QUE NO SE TRACEN DIFERENCIAS YA QUE ES LO MISMO, ENTENDIENDO QUE LAS FFAA ESTÁN EN EL ORIGEN DE LA PATRIA Y HAN SIDO QUIENES LA DEFENDIERON EN EL MOMENTO MAS TREMENDO DEL SIGLO XX. DEBEMOS, COMO DIJE AL INICIAR MI MANDATO, DEVOLVER A NUESTRAS FFAA SU ORGULLO PLENO Y SU AUTOESTIMA CABAL, QUE SE SIENTAN PARTE DE LA FAMILIA PERUANA, QUE TERMINE CUALQUIER FORMA DE ENSAÑAMIENTO EN CONTRA DE NUESTRAS FFAA. ES RESPONSABILIDAD DEL PERÚ ENTERO Y SU GOBIERNO DAR A NUESTRAS FFAA EL HONOR Y EL ORGULLO A LOS QUE SON MERECEDORES POR QUE PUEDEN ENSEÑARNOS DE SUS ENORMES EJEMPLOS Y DE LA DEFENSA DE LA PATRIA LO QUE ES EL DEBER, AHORA QUE TANTO LO NECESITAMOS, NUESTRO AMADO PERÚ ESTA A PUNTO DE DESPEGAR PARA UNIRSE A LAS NACIONES QUE MAS ÉXITO TIENEN Y QUE MAS AVANZAN, QUE MAS TRABAJAN, POR CONSIGUIENTE MAS JUSTICIA PUEDEN DAR A SUS CIUDADANOS, Y DEPENDE TAMBIÉN DE LOS PERUANOS Y DE NUESTRAS FFAA LOGRAR QUE NO TENGAN CONTRATIEMPOS. ESE OBJETIVO FUNDAMENTAL QUE DEBE HACER A NUESTRA PATRIA LA MAS GRANDE DE SUDAMÉRICA Y LA MEJOR DEL CONTINENTE, LA MAS DESARROLLADA, LA MAS TECNOLÓGICAMENTE CAPAZ, LA MAS ORGULLOSA DE SU DESTINO, CON OBJETIVOS CLAROS Y NACIONALES. PIENSO EN ESTA HORA A LOS GRANDES MÍSTICOS Y LEGENDARIOS PATRONOS DE NUESTRAS FFAA, Y RESCATO DE SU OBRA CRUCIAL EL SENTIDO DEL DEBER, ESE VIEJO TITÁN DEL MORRO, QUE PUDO ESCOGER OTROS CAMINOS, PERO SE PLANTEO COMO PRIMER OBJETIVO EL DEBER, Y LO ENARBOLO COMO FRASE INMORTAL NOS DEJA UNA ENSEÑANZA QUE DEBE ESTAR EN TODAS LAS ESCUELAS, GRAU, ESE SOLITARIO MARINO QUE LLEVO EL CORAZÓN Y LA ESPERANZA DEL PERU POR TANTOS MESES, EL SOLO Y SIN AYUDA, ESE AVIADOR HERIDO QUE SE PRECIPITA COMO ALTO Y ULTIMO ACTO DE ENTREGA Y DEBER, A LA BATERÍA ENEMIGA, SON EN SUMA SOLAMENTE ESO, EL DEBER Y EL DEBER ES DARLE A LA SOCIEDAD MAS DE LO QUE LA SOCIEDAD NOS DA A NOSOTROS, EL DEBER ES ENTREGAR A LA PATRIA MAS DE LO QUE PODEMOS REQUERIR DE ELLA, EL DEBER DEL JOVEN ES ESTUDIAR SABIENDO QUE CADA LIBRO QUE LEE MULTIPLICADO POR MILLONES DE JÓVENES AUMENTA EL POTENCIAL NACIONAL, QUE AUMENTA LA FUERZA DE NUESTRO PAÍS. EL DEBER DE LOS PADRES QUE TIENEN EL CORAJE DE DETENER LA INDISCIPLINA QUE SE INTERPONE ENTRE EL ADOLESCENTE Y LAS PANDILLAS, QUE SE INTERPONE ENTRE EL NIÑO Y LA DISPERCIÓN, OBLIGÁNDOLOS A LA DISCIPLINA Y AL DEBER QUE NUESTRAS FFAA NOS ENSEÑAN. EL DEBER DEL PROFESIONAL QUE NOS DA A LA SOCIEDAD, AL PACIENTE O AL CLIENTE MAS DE LO QUE LA SOCIEDAD LE PUEDE DAR A EL; ESO ES EL DEBER, EL DEBER DEL CIUDADANO QUE PAGA PUNTUALMENTE SUS IMPUESTOS, EL DEBER DEL FUNCIONARIO QUE ENTREGA LAS 24 HORAS PARA CUMPLIR, PARA MEJORAR EL PAÍS CON CELERIDAD, CON PREMURA, TODO ESO ES DEBER, QUE CIVILES Y POLÍTICOS QUE NO TENEMOS TODAVÍA LA LLAMADA DE UN MORRO, DE UN VUELO SOLITARIO O DE UNA NAVEGACIÓN DEFENSIVA, NOS DEBE ALCANZAR LA LLAMA QUE IMPULSO A ESTOS HOMBRES, ESE ES EL DEBER Y ESE EJEMPLO NOS VIENE DE ESA ESCUELA DE HONORABILIDAD, PATRIOTISMO Y DEBER QUE SON LAS FFAA A LAS QUE NADIE DEBE OFENDER POR QUE PUEDO DAR FE POR HABER SERVIDO EN ESTA NUESTRA PATRIA ANTERIORMENTE, QUE A LA HORA DEL DRAMATISMO Y ENTREGA FUERON ELLOS LOS QUE PUSIERON PRIMERO QUE OTROS SUS CUERPOS, PARA DEFENDER EL DESTINO DEL PERÚ DE LA DESTRUCCIÓN, VIOLENCIA Y EL CAOS, FUERON ELLOS LOS JÓVENES ALFÉRECES, TENIENTES Y CAPITANES CAMINANDO POR AÑOS EN LA SERRANÍA, AISLADOS, AMENAZADOS, INCOMUNICADOS, FUERON ELLOS LOS QUE ASUMIERON UNA FUNCIÓN QUE A LA POSTRE SIGNIFICARÍA TAMBIÉN RESPONSABILIDADES PERO SABIÉNDOLO LO HICIERON, Y ES QUE A LA HORA DE CUMPLIR EL DEBER, MUCHOS SE LAVAN LAS MANOS EN NUESTRA PATRIA Y DICEN QUE LO HAGA OTRO Y SE PREGUNTAN ¿PARA QUE CORRO YO EL RIESGO? MEJOR LO DEJO EN MANOS DE OTRO, MEJOR BUSCO LA EXCUSA DEL TAMPÓN Y EL SELLO PARA JUSTIFICAR MI FALTA DE ACTITUD, ESTA GENTE NO, YO DIGO QUE LOS QUE CAMINARON EN LA ULTIMA GRAN GESTA DE LAS FFAA Y SUS NOMBRES ESTÁN ALLÁ -CENOTAFIO- ESCRITOS PARA EJEMPLO DE LOS JÓVENES DEL PERÚ, LOS MÁRTIRES EN LA LUCHA CONTRA EL TERRORISMO Y MERECEN NUESTRO HONOR PERMANENTE Y ETERNO, Y EL AGRADECIMIENTO TOTAL DEL PERÚ, POR ESO VENGO A DECIRLES QUE AYER HE FIRMADO UN DECRETO QUE CREO DE JUSTICIA TOTAL, DONDE EL ESTADO SE COMPROMETE A DEFENDER A SOLDADOS, MARINOS, AVIADORES, OFICIALES Y A TODOS AQUELLOS QUE SUFREN ACUSACIONES, A TODOS AQUELLOS A LOS QUE SE ENROSTRA ACTOS POR QUE ES RESPONSABILIDAD DEL GOBIERNO DEFENDER AQUELLOS A LOS QUE EN ALGÚN MOMENTO ENVIÓ A DEFENDER A LA PATRIA, Y NO VAMOS A VEJAR, NI MARGINARLES, NO DESASISTIR A LOS QUE SUFREN CONDENAS, PROCESOS, INQUISICIONES Y MUCHAS VECES INVESTIGACIONES QUE NO ACABAN NUNCA, Y QUE MANCILLAN SU HONOR Y DESTRUYEN SUS CARRERAS,
HEMOS FIRMADO CON EL DECRETO SUPREMO, REFRENDADO TAMBIÉN POR EL MINISTRO DE DEFENSA EL COMPROMISO DEL ESTADO DE DEFENDER A LOS QUE DEFENDIERON EL PERÚ. COMO PODRÍA EL GOBIERNO, MUCHO MENOS YO, QUE PARTICIPE JUNTO CON LAS FFAA CON TODO ORGULLO EN DEFENDER A LA PATRIA DE LA PEOR AMENAZA, DEJAR ABANDONADOS A MILES DE SOLDADOS, OFICIALES SOBRE LOS QUE RECAE SIEMPRE LA SOSPECHA DE LOS QUE NO PUSIERON NADA POR DEFENDER A LA PATRIA CONTRA EL TERRORISMO, CUANTA SANGRE PUSIERON LOS QUE HABLAN, CUANTA SANGRE PUSIERON, CON CUANTO ESFUERZO Y SACRIFICIO O PERDIDA DE VIDA HUMANA LOS QUE AHORA SE PERMITEN POSAR SUS PALABRAS CONTRA LAS FFAA . NUESTRO COMPROMISO ES ESE, DEFENDER A LAS FFAA Y HACERLO TAMBIÉN A TRAVÉS DE SU NIVEL DE PROFESIONALIZACIÓN, POR ESO, EN EL ULTIMO CONSEJO DE SEGURIDAD NACIONAL CON LA ASISTENCIA DE SUS ALTOS MANDOS, EL GOBIERNO HA DEFINIDO EL CONCEPTO DE UN NÚCLEO BÁSICO EFICAZ, QUE NOS PERMITA ENTREGAR A LAS FFAA SU CAPACIDAD OPERATIVA PARA CUMPLIR SUS OBJETIVOS DE DEFENSA NACIONAL Y SEGURIDAD INTERIOR. POR QUE SE MUY BIEN, QUE LLEGADO EL MOMENTO DE CUALQUIER ADVERSIDAD O DESGRACIA, TODOS LOS QUE HABLAN, O LOS QUE DICEN DESAPARECERÁN Y OTRA VEZ SERÁ LA FUERZA ARMADA LA QUE TENDRÁ QUE PONER EL PECHO POR EL PERU, ENTONCES, HAY QUE DOTARLAS DE EFICACIA, DE PROFESIONALIDAD, DE CAPACIDAD, DE OPERATIVIDAD, ESO ES LO QUE VAMOS A HACER EN ESTOS CINCO AÑOS, CON UN PRIMER PROGRAMA CON 650 MILLONES DE DÓLARES, Y CON AQUELLO QUE EL FONDO DEFENSA NACIONAL PUEDA PROVEER, PERO TAMBIÉN HAY QUE PENSAR EN LA FAMILIA DE LOS OFICIALES, SOLDADOS, MARINOS, AVIADORES, ESA FAMILIA QUE LOS SIGUE A LOS PUESTOS RECONDITOS, A VARGAS GUERRA, AL PV 4, A POMATA, ESA FAMILIA, MUJERES E HIJOS QUE LOS ACOMPAÑAN, Y QUE TIENEN DERECHO A TENER CUBIERTA LA SEGURIDAD DEL FUTURO, MEDIANTE UNA CAJA DE PENSIONES MILITAR POLICIAL QUE ENCONTRAMOS DESFONDADA POR ERRORES Y TAMBIÉN POR LA RAPIÑA DE MALOS GOBIERNOS, NOS TOCA A NOSOTROS DENTRO DE ESTE OBJETIVO NACIONAL DE DEFENSA, FORTALECIMIENTO Y DE ORGULLO DE NUESTRAS FFAA, DEFENDER ESE FUTURO A TRAVÉS DE LA CAJA DE PENSIONES Y HEMOS TOMADO LA DECISIÓN DE UTILIZAR TODOS LOS ACTIVOS Y LAS POSIBILIDADES PARA FORTALECER LA CAJA, A EFECTOS DE QUE NO SOLO NUESTROS OFICIALES RETIRADOS, SINO TAMBIÉN, LOS JÓVENES ALFERECES Y CADETES SEPAN QUE TIENEN UN FUTURO CUBIERTO POR EL PAÍS AL QUE LE DAN TANTO, EN TANTO LES PIDE UN ESFUERZO SUPREMO POR EL QUE TIENEN QUE CORRESPONDER. AL RENDIR HOMENAJE A LAS FUERZAS ARMADAS DEL PERÚ Y AL INVOCAR LA GLORIA Y EL DEBER DE LOS PATRONOS DE LA NACIÓN, QUE NO SOLO SON DE LAS FFAA, REITERO MI COMPROMISO PERSONAL DE AFECTO, DE DEFERENCIA Y DE HOMENAJE A LAS FFAA DEL PERÚ Y EL COMPROMISO DEL ACTUAL GOBIERNO DE DEFENDERLAS, DE PROTEGERLAS, POR QUE CONOCE A FONDO CUAL ES SU NIVEL DE COMPROMISO Y SU ESCUELA DEL DEBER . ¡VIVA LAS FFAA DEL PERÚ! ¡VIVA EL PERÚ!

Marcos Ghio y Horacio Calderon: LOS DIALOGOS CON EL ISLAM EN EL CONTEXTO DE LAS CONTRADICCIONES

De gibelinos y guelfos en el siglo XXI:

Marcos Ghio y Horacio Calderon:
LOS DIALOGOS CON EL ISLAM EN EL CONTEXTO DE LAS CONTRADICCIONES ENTRE EL MUNDO MODERNO Y EL MUNDO TRADICIONAL.

Debate originado por la conferencia del Papa Benedicto XVI:

DEBATE SOBRE LOS DIALOGOS CON EL ISLAM.

EN EL CONFLICTO ENTRE EL MUNDO TRADICIONAL Y EL MUNDO MODERNO, RATZINGER SE UBICA EN ESTE ÚLTIMO BANDO.

Guerra de civilizaciones
EL PAPA Y EL FUNDAMENTALISMO ISLÁMICO.

Por CENTRO DE ESTUDIOS EVOLIANOS (Marcos Ghio). jevola@ciudad.com.ar

Sumamente sensatas han sido las manifestaciones del n° 2 de Al Qaeda, Al Zawahiri, relativas a las declaraciones del Papa respecto del Islam. ¿Cómo es posible, se pregunta el egipcio, que justo en el momento en el cual el “occidente cristiano” invade y masacra a los pueblos islámicos sin que éstos lo hubiesen atacado previamente, salvo en el hecho de no haber querido practicar la religión democrática que éste expande coercitivamente por el mundo y en consecuencia no quererle obsequiar su petróleo a fin de subvencionar el bienestar del “primer mundo”, cómo es posible, se pregunta siempre, que al papa no se le ocurra otra cosa que acusar al Islam de violento? ¿Acaso ha dicho algo en relación a la reciente ley del parlamento norteamericano legalizando la tortura para con los prisioneros de guerra, es decir violando abiertamente las Convenciones de Ginebra? ¿Quién es el violento? ¿No es más repudiable la violencia del más poderoso, más aun si éste se reputa cristiano como el mismo papa? ¿Por qué no empieza entonces por condenar la violencia que existe entre quienes veneran a su mismo Dios antes que hacerlo con la de otros?
Por otro lado no puede argumentar el papa, tal como ha hecho, respecto de la irrelevancia de sus declaraciones por haber proferido sus conceptos sobre el Islam en un discurso académico en una universidad de teología y no para el gran público. Debe recordar siempre que él ya no es más simplemente el teólogo Ratzinger cuyas expresiones podían o no afectar la doctrina de la Iglesia católica. Es Benedicto XVI cuyas declaraciones siempre son públicas y comprometen la opinión de la institución que preside aunque las hubiese efectuado en un cenáculo cerrado.
Pero a nuestro entender hay algo más importante en todo esto y que escapa absolutamente a una cuestión de ingenuidad, distracción u oportunidad. Tales declaraciones, al menos agresivas hacia el Islam, han sido hechas ex profeso del mismo modo que el papa ex profeso también ha evitado puntualmente disculparse por las mismas, escudándose falsamente en el carácter irrelevante de éstas. Aquí es dable encontrar dos razones concurrentes para explicar los motivos del pretendido exabrupto papal. En primer lugar que Ratzinger sabía anticipadamente que iba a despertar reacciones en su contra, tenía ante sí el ejemplo del hindú Rushdie con lo que le sucediera con sus “Versos Satánicos” en donde también se atacaba al Islam. En este último caso se trató de un ignoto escritor quien, gracias a la condena a muerte recibida por parte del Ayatollah Khomeini, saltó de golpe a la fama y sus monótonos libros se convirtieron prontamente en best sellers. El caso del papa guarda una gran similitud. Ha logrado de este modo alcanzar un mayor protagonismo en una época signada por una guerra de civilizaciones* en donde la Iglesia parece tener un papel subordinado a la zaga de otros. Y justamente porque de lo que se trata aquí es de una guerra de civilizaciones y no de religiones, lo lamentable en este caso es constatar de qué lado se ha puesto la Iglesia católica. Repitiendo una vez más la misma experiencia que nos cupiera vivir a nosotros en la guerra de Malvinas, el papado romano se ha ubicado en la misma trinchera del occidente moderno, en ese entonces representado por Reagan y Margaret Tatcher, del mismo modo que hoy se pone del lado de Bush y de Blair y en contra de Bin Laden y de Ahminajedad. Es decir se enuclea del lado de aquella civilización que ha repudiado el legado de su tradición greco-romana-católico medieval, que él en cambio debería representar y defender, sosteniendo de esta manera un mundo de consumos superfluos, de masas, de democracias, de materialismos como aquel en que vivimos. Así como en nuestra epopeya malvinense el pontífice romano impulsó la paz a cualquier precio, es decir la rendición a Gran Bretaña y la secuela democrática consecuente que hoy padecemos los argentinos, del mismo modo es como no censuró nunca ni condenó la invasión a Afganistán y a Saddam Hussein, de la misma manera que a Galtieri, le aconsejó desarmarse “para no ser invadido” y para no padecer daños mayores, facilitando así la ocupación de su país por parte de Norteamérica. Al respecto cabe preguntarse: ¿puede haber tenido Irak un daño mayor que la actual “democracia” con su guerra civil incluida? Y la República Argentina: ¿podría haber conocido algo peor que aquello que nos propuso entonces el pontífice? Y hoy, en consecuencia estricta con tal política favorable al occidente moderno, descalifica al Islam tildándolo de irracional y violento, con la finalidad aviesa de extender tal conflicto a un plano religioso, cuando su violencia desde un plano moral está plenamente justificada, pues es en defensa de su dignidad ante la invasión extranjera.
Un capítulo especial merecen todos los actuales defensores del papa, los que pueden encontrarse en legión sea entre la intelectualidad liberal y judaica, como entre sectores católicos integristas de “derecha” o “nacionalistas” güelfos. En ambos casos, su apoyo es tan incondicional, que hasta lo terminan criticando por ser demasiado bueno, condescendiente y tibio para con el fundamentalismo pues, a pesar de haber estado en su más pleno derecho de decir lo que quisiese sobre el Islam (olvidando así que la opinión del papa no es una más entre otras), no ha hesitado en buscar una reconciliación y un pretendido pedido de perdón que en realidad, como sabemos, nunca se hizo. Por supuesto que a tales sectores poco le preocupan las matanzas que hoy padecen los pueblos islámicos por parte del “occidente” y sí de las pretendidas persecuciones que se harían como represalia a los pacíficos turistas y a los misioneros europeos.
Agreguemos por último que, cuando Ratzinger se refiere al Islam, por supuesto que lo está haciendo con su sector fundamentalista, sea chiita como sunnita, pues el otro Islam, el de los califas multimillonarios aliados de Norteamérica, debidamente domesticado en la modernidad, por supuesto que no es objeto de sus ataques ya que no es “violento”. Al respecto agreguemos que, como católicos que no nos sentimos para nada representados por este papa ni por el anterior, no podemos menos que felicitar sea al Ayatollah Khamenei por el lado chiita, como a Al Zawahiri, por el sunnita de Al Qaeda, por sus respuestas mesuradas ante la provocación a fin de no exacerbar una lucha interreligiosa totalmente inútil y estéril a la que en cambio nos quiere conducir Ratzinger. No llamaron en ningún momento a una venganza para con el papa, sino que simplemente pusieron el acento en su incompostura y en su doble discurso. En todo el mundo islámico la única reacción repudiable ha sido en Somalia en donde se mató a una monja católica, pero en seguida las Cortes Islámicas, expresión de Al Qaeda que gobiernan tal país, repudiaron el hecho.

· Aquí de ninguna manera nos estamos refiriendo a la teoría de la lucha de civilizaciones tal como la formulara Samuel Huntington, muy seguida por sectores católicos integristas y evidentemente también por Ratzinger. No se trata de una lucha entre el Occidente cristiano y el Oriente musulmán, sino entre mundo moderno y mundo tradicional. Entre un una civilización que ha puesto como eje al devenir, a la materia y a la economía y su opuesta que se cimienta en lo que no cambia, en el ser, en los valores espirituales. En esta perspectiva son modernos tanto Bush como el Vaticano y sectores islámicos aliados a Norteamérica como los regímenes de Egipto, Arabia Saudita y Jordania, y tradicionales pueden ser aquellos sectores fundamentalistas sea islámicos como católicos, como de cualquier otra religión.

Marcos Guio, Buenos Aires, 2-10-09.

..........................................................................................................................................................

Comentario de Calderon a Guio:
CONSIDERA QUE EL CONFLICTO SE DA ENTRE LOS MODERADOS DEL CRISTIANISMO Y DEL ISLAMISMO Y LOS EXTREMISTAS DEL ISLAMISMO SIN CONSIDERAR EN QUE LADO QUEDA LA MODERNIDAD ATEA (Le falta contestar a ésta pregunta: ¿Es la invasión de Irak una respuesta desde la moderación cristiana?).
LA LECTIO MAGISTRALIS DE S.S. BENEDICTO XVI “Fe, razón y universidad. Recuerdos y reflexiones”.

Por HORACIO CALDERON, Buenos Aires, 2 de octubre de 2006.

LA LECTIO. EL AMBITO Y LA AUDIENCIA

El Papa Benedicto XVI dio el pasado 12 de septiembre una clase magistral en el Aula Magna de la Universidad de Ratisbona, Alemania, de la que había sido catedrático y vicerrector, y que tuvo como título: “Fe, razón y universidad. Recuerdos y reflexiones”.

La lectio magistralis del Santo Padre dada a conocimiento público y que fue causa de una durísima polémica con sectores musulmanes es -cabe aclarar- una redacción provisional, que Benedicto XVI podría convertir en un texto definitivo, incluyendo tal vez notas al pie de página.

El sitio de la Santa Sede acaba de publicar la versión oficial completa en lengua castellana, que puede consultarse en:

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/september/documents/hf_ben-xvi_spe_20060912_university-regensburg_sp.html
LOS PARRAFOS DE LA DISCORDIA

Las partes más importantes de la clase magistral del Papa, incluyen un diálogo entre el basileus -emperador romano de Oriente- Manuel II Paleólogo y un hombre culto, de origen persa, musulmán, de nombre Mouterises.

Aclara en su escrito Benedicto XVI que fue probablemente Manuel II quien anotó dicho diálogo, y que por eso se explica el que sus razonamientos hayan sido reportados con mucho más detalle que las respuestas del erudito persa.

Como afirma el mismo Papa en su lectio, el diálogo entre el emperador y Mouterises afronta el ámbito de las estructuras de la fe contenidas en la Biblia y en el Corán, deteniéndose especialmente en la imagen de Dios y del hombre, como asimismo en la relación entre el Antiguo Testamento, el Nuevo Testamento y El Corán.

Dice asimismo que quisiera tocar en la clase magistral un solo argumento -aclarando su condición de marginal en la estructura del diálogo- y que, en el contexto del tema “fe y razón” le había fascinado y que serviría como “punto de partida” para sus reflexiones sobre el tema.

“En el séptimo coloquio (controversia) editado por el profesor Theodore Khoury, el emperador toca el tema de la «yihad» (guerra santa). Seguramente el emperador sabía que en la sura 2, 256 está escrito: «Ninguna constricción en las cosas de la fe». Es una de las suras del periodo inicial en el que Mahoma mismo aún no tenía poder y estaba amenazado”.

Ese párrafo del escrito del Papa hace alusión a la “guerra santa”, que no forma parte de los “pilares” o “columnas” del Islam (arkan al Islam), equivalentes a los Mandamientos para los cristianos. Dichos pilares son la profesión de fe, la oración, la limosna, el ayuno y la
peregrinación, pero hay sectores extremistas -como los harigíes, entre otros- que desde hace mucho tiempo alientan la inclusión de la “guerra santa” -en su versión más violenta- como una sexta columna del Islam.

Yihad o “Guerra Santa”

La palabra “yihad” tiene para los musulmanes una doble significación, que se expresa de manera contundente en un jadiz (aforismo) de Mahoma que dice: “Hemos vuelto de la pequeña guerra santa a la gran guerra santa” (Radjâna min el-djihâdi-l-ásgar ila-l-djihâdi-l-ákbar). La guerra exterior (la militar) es la “pequeña guerra santa” mientras que la guerra interior (la conversión) es la “gran guerra santa”, siendo de importancia primaria con respecto a la primera.

Para los musulmanes no contaminados con la versión extremista de la “yihad”, la verdadera “gran guerra santa” es alabar a Dios, para alcanzar la claridad y la sabiduría, comprendiendo que los enemigos de la verdad están dentro de sus corazones.

Si bien es irrefutable que existe en el Islam y en la “yihad” un aspecto guerrero, es decir la “pequeña guerra santa”, la “gran guerra santa” equivale a conversión y a búsqueda de la paz interior.

Dice M. R. Bawa Muhaiyaddeen en “Islam & World Peace”, que “las «guerras santas» que los hijos de Adán están librando hoy en día, no son la verdadera guerra santa. El tomar las vidas de otros, no es el verdadero yihad. Tendremos que responder por esa clase de guerra cuando seamos cuestionados en la tumba”. Claro está que el pensamiento citado se encuadra en la espiritualidad de los sufíes y no en la doctrina de los asesinos de inocentes, de los decapitadores de Al-Qaeda y sus secuaces, formados en las escuelas más extremistas de Medio Oriente y algunos países asiáticos como Pakistán.

Es que los grandes ideólogos islamistas han tergiversando el sentido tradicional de la “guerra santa” definido por Mahoma, para adulterarlo y adecuarlo a sus propósitos, mediante la utilización de técnicas exegéticas que intentan justificar el asesinato de inocentes en nombre de una versión degenerada de lo que es el verdadero Islam.

El Santo Padre, en el contestado pasaje de su lectio magistralis sobre la razón y la fe, no ha procurado seguramente otro propósito que dirigirse a los instigadores y autores de asesinatos masivos, secuestros y crímenes de todo tipo, que incluyen a seres inocentes que profesan su misma religión. Un Islam que organizaciones como Al-Qaeda pretenden exaltar mediante el llamado a una supuesta “guerra santa”, que nada tiene que ver con los principios coránicos ni con las mismas enseñanzas y comportamientos de Mahoma. De ninguna manera quiso Benedicto XVI ofender a los fieles musulmanes amantes de la paz, que han sido manipulados mediante la tergiversación o errónea interpretación de sus dichos.

La lectio del Papa denuncia también el ateísmo o la descristianización occidental, que convierte a Occidente en un sujeto incapaz de diálogo.

Luego, afirma Benedicto XVI en cuanto al diálogo entre el basileus Manuel II y Mouterises:

“Sin detenerse en los particulares, como la diferencia de trato entre los que poseen el «Libro» y los «incrédulos», de manera sorprendentemente brusca se dirige a su interlocutor simplemente con la pregunta central sobre la relación entre religión y violencia, en general, diciendo:

«Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba».”

“De manera sorprendentemente brusca”, dice el Santo Padre -es importante recalcar esto- en un párrafo de la lectio y no en las explicaciones posteriores publicadas como respuesta al rechazo violento de sectores musulmanes. Debe sobreentenderse que si califica así el modo de expresarse del emperador es porque el Santo Padre no hace suyas esas palabras.

Benedicto XVI se refiere al emperador Manuel II Paleólogo sobre lo que sí es actual y acuciante, vinculado a la relación simbiótica entre religión y violencia, que tiene como protagonistas principales a organizaciones terroristas como la Red Al-Qaeda, el Hizballah libanés e incluso a actores como el guía espiritual de Irán, ayatolá Alí Jamenei.

Obviamente el Papa no deseaba con sus palabras agredir o provocar al Islam, porque de lo contrario jamás hubiera dicho posteriormente que estaba vivamente sentido por sus efectos, provocados por la manipulación mediática y la forma en que los islamistas explotaron cibernéticamente los párrafos sacados de contexto.

El deseo de Benedicto XVI fue llamar al diálogo sincero, rechazado de plano por sectores extremistas chiítas y sunnitas, que usaron las tergiversadas palabras del Papa para justificar futuros ataques terroristas en Italia. Esas amenazas no son nuevas, ya que la posibilidad de atentados en ese país -e incluso contra la Santa Sede- se anticipan desde hace años en escritos adscriptos a la apocalíptica subversiva islamista. Es notable el caso de “Al-Masih al-Dajjal” de Said Ayyub, publicado en 1987 -para citar solo un ejemplo- en el que adelanta momentos de triunfo para cuando “los cantos de batalla resuenen en Roma”.
ALGUNAS DISQUISICIONES SOBRE LA CLASE

Se han publicado numerosos comentarios y preguntas sobre si el Papa había hecho o no revisar su clase, que casi seguramente preparó en persona; nuevamente, se especuló con que Benedicto XVI carecía de un asesoramiento idóneo sobre teología islámica e incluso de no tener algún especialista cercano que atinara a advertirle sobre las repercusiones que podrían tener sus palabras en las comunidades islámicas.

Lo primero que debe tenerse en cuenta es que esto sucede en un momento de cambio en las relaciones entre la Santa Sede y el Islam y la "Umma" (comunidad islámica mundial), consideradas como laxas por quienes creen que la Iglesia Católica debería asumir una posición más firme frente al desafío y amenazas del terrorismo islamista contra las comunidades cristianas en todo el mundo, pero muy especialmente en Europa, donde incluyen planes que apuntan a la “reconquista” de España.

Están equivocados quienes han querido insinuar hasta de manera insultante y con caricaturas, que existe un ruptura brusca entre el largo pontificado de Juan Pablo II y el de su sucesor Benedicto XVI.

De hecho el actual Papa ha centrado su lectio magistralis partiendo nada menos que de la Encíclica de Juan Pablo II, “Fides et Ratio”.

El cambio de destino de un arzobispo como Michael Christopher -antes encargado de revisar y en ciertos casos corregir documentos y discursos que tuvieran que ver con el Islam- es una simple anécdota en la vida de la Iglesia. Un capítulo aparte es que ciertos detractores de este arzobispo, piensen que su tarea desdibujaba a veces los límites teológicos y filosóficos que separan a la Iglesia Católica de la religión islámica.

Benedicto XVI habría podido recurrir a otros ejemplos -y no involucrar al Islam- para referirse a los problemas entre razón y fe, si la clase de Ratisbona no hubiera tenido como uno de sus principales objetos la condenación de la violencia que ejercen los movimientos y grupos terroristas -que se dicen profesos musulmanes-, cuyos efectos son los crímenes aberrantes que los mismos cometen a diario en nombre de la religión.

Los párrafos vinculados al Islam abarcaron una parte importante de la lectio e incluso tuvieron un carácter introductorio al resto del escrito.

Benedicto XVI sabía lo que decía, cómo lo decía y qué podría suceder -al menos a corto plazo- en cuanto a las reacciones de los sectores extremistas y moderados del Islam. No en vano la Santa Sede cuenta con el mejor servicio de inteligencia del mundo.

Otro tema aparte fue la manipulación de sus dichos -como se dijo anteriormente-, pero jamás efectuó retractación alguna sobre las palabras cuidadosamente elaboradas de su lectio, las que mantienen rigurosamente su validez.

También resulta posible arriesgar que, luego de las primeras reacciones, los sectores musulmanes inclinados al diálogo, e incluso amenazados por movimientos terroristas como Al-Qaeda y el Hizballah y actores estatales como Irán, procurarán un acercamiento con el Santo Padre.

Afirmar que con el Islam no se puede dialogar no sólo es distorsionar la realidad sino una burda mentira. En todo caso la imposibilidad de diálogo está con los violentos, que se encuentran en todas las religiones, incluyendo el cristianismo.

De hecho y antes del resurgimiento del islamismo, impulsado en su versión más extremista a partir del advenimiento en Irán de la etapa histórica iniciada por el ayatolá Ruhollah Jomeini, el autor de estas líneas fue observador ante un seminario de diálogo islamo-cristiano desarrollado en Trípoli, capital de Libia. Participaron en ese evento no sólo decenas de imanes, muftíes y pensadores musulmanes, sino también el entonces Subsecretario de Estado de la Santa Sede, cardenal Sergio Pignedoli -ya fallecido-, acompañado de una importante comitiva de arzobispos, obispos y teólogos de la Iglesia Católica.

Una pregunta importante a hacerse es si un musulmán profundamente devoto, para quien la religión es muy importante en su vida personal, se sentaría a dialogar con un occidental que niega a Dios o es indiferente. Ciertamente no y resulta obvio que este es el mayor obstáculo que se presenta a Occidente en el diálogo con los sectores moderados de otras culturas profundamente religiosas; ni hablar desde ya con los más violentos.

Es muy difícil que un musulmán comprenda las explicaciones del Papa sobre el ateísmo occidental, pero en la práctica ellos perciben muy bien que al Occidente actual poco le interesa el tema de Dios. Es lo que Occidente mismo hace propaganda de sí; un mundo secularizado al que poco o nada importa lo religioso.

La lectio habla de la crisis de la Universidad -fruto del Medioevo cristiano que surgió con el Trivium y el Quadrivium-, que es también la crisis del Occidente actual, sumergido en la nihilidad, cualidad de no ser nada.

La Cristiandad universal y europea impregnada del sello indeleble de una religiosidad tajante, inconmovible, hidalga, militante y combativa ha quedado sin dudas reducida a cenizas. Cristiandad que supo librar una guerra de ocho siglos, cuando el catolicismo en armas fue sinónimo de Lepanto y una de las formas de llegar a Dios por la milicia, como ocurrió recorriendo el camino heroico de la tradición de la Madre Patria. Esa España a la que el extremismo islámico desea “reconquistar” para sumarla como una perla más a la corona de su soñado califato global.

Miremos y comparemos la enorme decadencia moral de este Occidente al borde del suicidio, con aquellos reyes que supieron defender la Cristiandad y legarnos a los hijos de la Hispanidad el espíritu de esos lejanos tiempos en que el Imperio era un pedazo de Occidente, ese Occidente que debemos reconstruir y restaurar, no sólo espiritual sino también materialmente.

¿Qué frutos puede uno esperar por parte de una dirigencia que ha renunciado, por temor o conveniencia, al reconocimiento de las raíces cristianas de Europa, fundiendo con desprecio de la Historia, las soldaduras que con tanta sangre y sacrificio se lograron en incontables batallas libradas bajo el signo de la Cruz?

Esperar frutos de un árbol seco y carcomido hasta sus raíces, es como pretender que un edificio pueda sostenerse sin basas ni pilares. Poco o nada podrá en consecuencia lograrse, sin la restauración de la Cristiandad, que no es otra cosa que el imperio de la Realeza Social de Jesucristo y la impregnación evangélica del orden temporal.

A conmover lo que queda de nuestra destruida Cristiandad ha apuntado, certeramente, la lectio magistralis de Benedicto XVI.

En cuanto a los musulmanes, lo importante de su mensaje es sumar al diálogo a los moderados y aislar a los violentos, premisa fundamental para sentarse a la mesa de conversaciones con representantes del Islam.

“Logos” de los católicos y “logos” de los musulmanes

Dice el Santo Padre: “En el diálogo de las culturas invitamos a nuestros interlocutores a encontrar este gran «logos», esta amplitud de la razón. Es la gran tarea de la universidad redescubrirlo constantemente”.

Resulta sin embargo importante señalar que para los musulmanes, el “logos” es El Corán y no Mahoma, quien para su fe es “El Mensajero” de Alá.

También, que para los musulmanes no existe separación entre fe y razón, y que algunas de las escuelas jurídicas (madhabs) del Islam sunnita no admiten la analogía ni la interpretación lógica (ichtihad).

La invitación de Benedicto XVI a encontrar en su contraparte islámica ese gran «logos», habrá de enfrentar numerosos escollos en algunos sectores del Islam, pero será aceptada por otros; aquellos cuyos máximos teólogos posean la misma amplitud de criterios y sabiduría del culto persa Mouterises, cuando dialogaba con Manuel II Paleólogo.

La Universitas y el “Logos”

La palabra “universidad” es la última del discurso en su original italiano y de ahí la importancia que da a la misma el Sumo Pontífice: “Redescubrirla constantemente nosotros mismos es la gran tarea de la universidad”. Esto es para el Santo Padre el “logos”, la vastedad de la razón.

Hace así referencia al verdadero mal que aqueja a Europa y a la universidad -que es en definitiva el ámbito en que se plasmó la Europa cristiana- invitando a redescubrir sus fuentes, a revitalizar sus raíces, a que no traicione su identidad, como está sucediendo desde hace décadas y cuyos resultados están a la vista.

Hay también en este aspecto una continuidad sustancial en el pensamiento en materia de diálogo interreligioso entre Juan Pablo II y Benedicto XVI, en razón de que la lectio se centra en la encíclica “Fe y Razón”, como ya se mencionara.

Benedicto XVI habló a una audiencia cristiana, que cree en la Encarnación, pero que modernamente vive desencarnada del Logos (de Jesús, del Evangelio); es decir, como si fuese atea y por lo tanto incapaz de dialogar y de fomentar un diálogo. Está llamando a redescubrir la Universitas, origen del Occidente cristiano; es decir, ese obrar con la razón, manifestado por el diálogo entre razón y fe.

Esa inmensa tarea deberá incluir a las universidades pontificias, carcomidas por profesores alineados con las corrientes teológicas progresistas que llevan a las almas por el camino del ateísmo y hasta de la apostasía; enemigos dedicados en tiempo completo a derrumbar la vida religiosa y a destruir la misión de refundar una verdadera cultura cristiana como ejercicio de las más profundas actitudes creativas.

Si no se redescubre la Universitas de la Iglesia, no habrá tampoco rescate del clero católico, ni de la liturgia, ni de la doctrina -que es inmutable porque solamente la Iglesia es depositaria de ella-, ni de la educación católica, ni de la disciplina religiosa, ni de la práctica de todas la virtudes, ni del fomento de la vida sacramental. Ni hablar mucho menos de la Contemplatio, que Guido II, el Cartujo, define en la Scala Clastrialium como “un elevarse del alma por encima de sí, permaneciendo como suspendida en Dios y saboreando las alegrías de la dulzura eterna”.

No habría tampoco tripulantes fieles en la larga travesía de la barca de Pedro por lo que queda de tiempo de su ya largo peregrinaje. Reinarían en consecuencia los heterodoxos de todo tipo y en especial aquellos que quisieran ver a la Iglesia reducida a un puro papel mundano asistencialista y, de ser posible, atada a la autoridad de los gobiernos terrenales, como si Jesucristo hubiese venido al mundo y a morir en la Cruz para instalarnos mejor o más cómodamente en él, en lugar de anunciarnos que El había vencido al mundo, o que los enemigos eran “el mundo, el demonio y la carne”.

El mensaje del Santo Padre debería ser tenido muy en cuenta por la facción de los intrigantes habituales, para quienes toda obediencia al Papa es un obstáculo insalvable a sus designios oscuros, de poca vida y corta aspiración.

El Evangelista dice que “en el principio era el Logos y que el Logos era Dios”. Hay un encuentro entre el pensamiento griego y el mensaje bíblico que no es una pura casualidad, sino que lo utilizó Dios para revelarse al modo humano, para comunicarse a los hombres al modo de los hombres. ¿Como?: por medio de la Palabra. La Encarnación es el Diálogo entre Dios y la Humanidad. Entre dos seres intelectuales. Es el arquetipo de todo diálogo, en el que se deben fundar todos los otros diálogos.

Benedicto XVI lo denuncia en uno de los principales párrafos de su clase: “Por honradez, en este punto es preciso anotar que, en la tardía Edad Media, en la teología se desarrollaron tendencias que rompen esta síntesis entre espíritu griego y espíritu cristiano. En contraposición al así llamado intelectualismo agustiniano y tomista, con Juan Duns Escoto comenzó un
planteamiento voluntarista que, tras sucesivos desarrollos, llevó al final a la afirmación de que sólo conoceríamos de Dios la «voluntas ordinata». Más allá de esta existiría la libertad de Dios, en virtud de la cual él habría podido crear y hacer también lo contrario de todo lo que efectivamente ha hecho.”

La decadencia está marcada por una corriente “voluntarista” que termina por poner dos voluntades en Dios de las cuales sólo conocemos una, que es la que reveló, pero existiría otra voluntad imposible de conocer por la cual Dios podría hacer las cosas exactamente al revés o contrarias a cómo las reveló. Si se aceptara esto estaríamos frente a un Dios que es pura voluntad y amigo de contradicciones. De aceptarse el absurdo, Dios podría revelar Mandamientos exactamente contrarios a los conocidos por la Revelación. Se destruye en este caso toda verdad y todo bien objetivo, toda moral y toda ética, la razón, el sentido común y también el orden natural.

Se pone una tal trascendencia y diversidad en Dios, de manera que nuestra razón y nuestro sentido de bien y de verdad no son más un verdadero espejo de Dios (se rompe la analogía porque ya no se puede ir con seguridad de las creaturas a Dios). Es interesante en el libro del Génesis comparar el proyecto de Dios con el del diablo (el mono de Dios). Dios dijo: “hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza” (la analogía es semejanza); en vez las palabras con las cuales la serpiente tienta al hombre: "...seréis como dioses, conociendo el bien y el mal", propone a los hombres un identificarse con Dios.

San Agustín y Santo Tomás de Aquino son claros exponentes de una filosofía del ser realista, que permite explicar la suma trascendencia e inmanencia divina a partir de un claro concepto de creación (creación ex nihilo) y de distinción de las operaciones divinas internas (ad intra) y externas (ad extra) salvando por un lado la distinción real entre Creador (ipsum esse subsistens) y creatura (id quod habet esse participatum) por la cual nunca se los puede identificar (cosa que sucede en el inmanentismo); y por otro lado dejando el camino abierto para que el hombre se remonte a Dios desde las creaturas por la analogía del ser.

Ya desde el inicio de la lectio el Papa encara el tema del diálogo entre Fe y Razón: “Sin duda, la universidad también se sentía orgullosa de sus dos facultades teológicas. Estaba claro que también ellas, interrogándose sobre la racionalidad de la fe, realizan un trabajo que necesariamente forma parte del "todo" de la universitas scientiarum, aunque no todos podían compartir la fe, por cuya correlación con la razón común se esfuerzan los teólogos. Esta cohesión interior en el cosmos de la razón no se alteró ni siquiera cuando, en cierta ocasión, se supo que uno de los profesores había dicho que en nuestra universidad había algo extraño: dos facultades que se ocupaban de algo que no existía, de Dios. En el conjunto de la universidad existía la convicción, que nadie ponía en discusión, de que incluso frente a un escepticismo tan radical seguía siendo necesario y razonable interrogarse sobre Dios por medio de la razón y que se debía hacer en el contexto de la tradición de la fe cristiana”.

El Santo Padre hace referencia a la universidad (ciencias, es decir la razón); a sus dos facultades teológicas (fe); a la correlación entre la fe y la razón (tarea del teólogo); y por último a la cohesión interior en el cosmos de la razón por el cual no se veía vano el interrogarse razonablemente sobre Dios (afirmación que contrasta con todo ateísmo e indiferentismo religioso).

Benedicto XVI insiste en el diálogo como lo hace con la introducción del que mantuvieran el emperador bizantino y el persa. Caratula ambas personas con adjetivos positivos y aptos para el diálogo (docto, culto). La mención del lugar del encuentro entre Manuel II Paleólogo y Mouterises fue Ankara, en la actual Turquía, país con un movimiento islamista creciente; aunque hoy y por el momento es moderado, debe destacarse que fue el primero en reaccionar después de la clase del Papa.

La delicada visita del Santo Padre en noviembre a Turquía podría ser una excelente ocasión para hacer un discurso claro sobre las relaciones entre Islam y Cristianismo.

El diálogo entre el emperador y Mouterises tuvo lugar en una época donde los ánimos estaban aún sensibilizados, porque doscientos años atrás habían terminado las Cruzadas y existían causas más que suficientes para odios, resentimientos y recelos; sin embargo hablan, y discuten hasta bruscamente; claro, uno era docto y el otro era culto. El Papa dice expresamente en la lectio que tocará un solo argumento y que es marginal en la estructura del diálogo entre el emperador cristiano y el persa. Lo hará en el contexto del tema de fe y razón y serán reflexiones personales.

Otro aspecto a mencionar es que utiliza un ejemplo que ya fue publicado por ese profesor; es decir, fue dicho tiempo atrás y él solo lo cita, pero hay que destacar que nadie se enojó en su momento con el profesor Theodore Khoury. Y aquí es interesante señalar que el ejemplo de la discordia no fue nunca identificado con el pensamiento del profesor Khoury. ¿Por qué entonces ahora intentan identificarlo con el pensamiento del Santo Padre?

Es claro que el Papa usa el ejemplo citado para criticar primero todo tipo de violencia en las religiones, en el cual entra el concepto de yihad violenta -criticada también por los musulmanes fieles al mensaje (El Corán) y al mensajero (Mahoma)- y todos los tipos de extremismos que existan como fruto de interpretaciones desviadas de la religión.

Pero también su lectio denuncia al Occidente moderno -plagado de violencia- que necesita como el Islam volver a sus orígenes para redescubrir ese diálogo entre la fe y una auténtica razón abierta a lo trascendente.

Benedicto XVI parece entender la inmanencia como un proceso de alejamiento del Logos de la cultura cristiana moderna, rompiendo la síntesis entre fe y pensamiento griego purificado y potenciado por la revelación positiva divina (“Logos”). Esta destrucción de la Revelación positiva con falsos postulados, lleva a la humanidad a un estadio primitivo de no revelación por la tal trascendencia divina, en la cual Dios ya no importa; indiferencia total porque es mínimo e insignificante lo que de El podemos conocer. Así, el hombre se vuelve regla de sí mismo y queda librado a su subjetividad.

El divorcio entre fe y razón o deshelenización se ha dado según el Papa en tres oleadas:

Primera oleada

La deshelenización se da primero en el contexto de los postulados fundamentales de la Reforma del siglo XVI. La fe revelada está condicionada por la razón. La teología reducida a un pensamiento humano. La fe es insertada en una estructura de pensamiento filosófico. Y con el principio de Sola Scriptura se intenta descubrir la fe primordial.

Segunda oleada
La teología liberal de los siglos XIX y XX acompaña la segunda etapa del proceso de deshelenización, con Adolf von Harnack, autor de la Escuela liberal desde los presupuestos del racionalismo tardío, quien contribuyó a la antigua búsqueda del Jesús histórico. Lo mismo que se operó en el primer paso respecto a la fe en general ahora se focaliza sobre la persona de Jesús. La idea ya no es encontrar la fe primordial, sino el Jesús primordial (deshelenizado, desmitologizado) para lo cual por principio niegan todo lo que es divino en El. Es decir, atacan el misterio del Verbo Encarnado (sobre todo negando el aspecto divino). Jesús sólo tiene un mensaje moral humanitario (En la Encíclica Deus caritas est, Benedicto XVI distingue la caridad cristiana de la pura filantropía).El Santo Padre ya había hecho referencia a ese teólogo liberal, denunciando que carece de fundamento la interpretación individualista de esa Escuela -sobre todo en algunas conferencias de Von Harnack- del anuncio del Reino hecho por Cristo. Afirma Benedicto XVI en su catequesis del 15 de marzo de 2006: “La Iglesia, presencia de Cristo entre los hombres”: “En realidad, este individualismo de la teología liberal es acentuado particularmente en la modernidad: en la perspectiva de la tradición bíblica y en el horizonte del judaísmo, en el que la obra de Jesús se enmarca a pesar de toda su novedad, queda claro que toda la misión del Hijo hecho carne tiene una finalidad comunitaria: vino precisamente para unir a la humanidad dispersada, vino precisamente para reunir al Pueblo de Dios”.
Lo mismo que se operó en el primer paso respecto a la fe en general ahora se focaliza sobre la persona de Jesús. La idea ya no es encontrar la fe primordial, sino el Jesús primordial (deshelenizado, desmitologizado) para lo cual por principio niegan todo lo que es divino en El.
La persona de Jesús (el Logos Encarnado) es sometida en definitiva a estudios según los parámetros críticos kantianos; es decir, bajo la lupa de la razón práctica (método histórico-crítico, que sirve para desmitologizar -palabra derivada del alemán Entmythologisierung- a Jesús y desmitologizar el Evangelio). La sola reducción de lo científico a la razón práctica es la autolimitación moderna de la razón, que es inmanente (no abierta a la trascendencia).

Tercera oleada

Esta última oleada es para el Santo Padre la que se está difundiendo actualmente y que consiste en el intento de destruir la síntesis de fe y razón que se dio entre el helenismo y la Iglesia antigua, con el simple argumento de que fue el resultado de una primera inculturación, que no debería ser vinculante a las demás culturas. De esta manera se intenta volver atrás, buscando una especie de inculturación original, con el objeto de descubrir el mensaje fundamental del Nuevo Testamento y poder sí después inculturarlo nuevamente en los distintos ambientes particulares.

El Santo Padre califica esta tesis como “torpe e imprecisa”, ya que lo que se pretende romper no tiene el valor temporal de una “moda”, sino que corresponde a la naturaleza del diálogo entre fe y razón y por lo tanto pertenece a la fe misma y es válida para todos los tiempos.

“En efecto -afirma Benedicto XVI-, el Nuevo Testamento fue escrito en griego e implica el contacto con el mundo griego, un contacto que había madurado en el desarrollo precedente del Antiguo Testamento”. “Ciertamente -concluye el Santo Padre-, en el proceso de formación de la
Iglesia antigua hay elementos que no deben integrarse en todas las culturas. Sin embargo, las decisiones fundamentales que atañen precisamente a la relación de la fe con la búsqueda de la razón humana forman parte de la fe misma y son sus desarrollos, acordes con su naturaleza.”.

El problema del Occidente actual, que intenta reinterpretar al cristianismo, olvidándose del Logos -es decir de la Palabra, de Jesús, del Evangelio- es de alguna manera análogo a quienes pretenden subvertir el Islam y reinterpretarlo de acuerdo a las necesidades de la agenda yihadista global, para justificar e incitar la matanza de inocentes.

En un agudo comentario suscripto por el Dr. Luis María Bandieri -autor de muchos escritos sumamente interesantes- en un mensaje difundido en Internet, titulado “Cuando el diálogo es puro verso”, este intelectual afirma -con referencia al conflicto suscitado por la lectio del Santo Padre-, que Benedicto XVI convocó a un diálogo, tal como el desarrollado entre el basileus y el persa culto. “Un diálogo -esto es, a través del logos- supone que los dialogantes tienen una identidad, que no ocultan. Y esa identidad tiene que estar en claro, porque, si no, ¿con quién estoy hablando? ¿Con un agente encubierto? Bandieri se hace estas preguntas y afirma que “la clarificación de la identidad permite el respeto mutuo. De otro modo hay ocultamiento y simulación”.

La evolución de los acontecimientos en las próximas semanas, permitirá determinar quiénes están dispuestos a sentarse a la mesa del diálogo propuesta por el Santo Padre y quiénes no.

Después de todo, los musulmanes amantes de la paz -la inmensa mayoría del Islam- son los blancos permanentes del odio de las organizaciones yihadistas, como demuestra la dramática situación en Irak, que amenaza expandirse a otras regiones. Y hora es sin duda que dentro de la comunidad islámica mundial (Umma) comiencen a generarse y reproducirse los anticuerpos que acaben con la infección del terrorismo que amenaza -de alguna manera potenciado por la crueldad y los errores del Occidente ateo y nihilista- contaminar al conjunto de mil trescientos millones de almas.

Otra misión de la Iglesia Católica, de este Papa y de aquellos que lo sucedan, será lograr el reverdecer del Occidente cristiano y la impregnación del Evangelio a escala universal.

Es claro que nuestro combate no puede desarrollarse con las fuerza de las armas, porque las fuerzas católicas están desarmadas y al borde de ser arrojadas nuevamente a las catacumbas, sino con la oración y la acción que permitan plasmar poco a poco la Restauración de la Cristiandad.

Cristiandad que tampoco podrá ser una realidad en la vida de las naciones, si no se restaura también la Santa Iglesia Católica, cuya barca navega en aguas turbulentas, cargada de saboteadores y polizones.

Vemos como esa nihilidad mencionada en algunos pasajes de este documento, tiene como principales características la renuncia a la más alta concepción de la vida, del orden, del honor, de la acción y del mismo combate.

Se impone por delante, en consecuencia, el mayor de los desafíos que ha enfrentado la Cristiandad a lo largo de los siglos, porque la subversión ha logrado plasmar la sustitución de lo
superior por lo inferior, y el desprecio por el Orden Social y todo principio de autoridad en el mundo social e histórico de los tiempos actuales.

Ese desafío es "instaurar todas las cosas en Cristo", para forjar "la paz de Cristo en el Reino de Cristo".

Esa es la enorme misión del combate heroico que nos espera en el futuro, porque como decía Marcel de Corte: “Sobre nuestras espaldas descansa ya el aplastante peso de la Naturaleza y de la Gracia desnudas, ofrecidas sin protección -salvo la de Dios- a todos los asaltos de una civilización mecanizada. Esa fidelidad en lo eterno, en la Naturaleza y en la Gracia, preparará la eclosión de una civilización y de una cristiandad nuevas”.

El Santo Padre Benedicto XVI acaba de señalar en su lectio magistralis “Fe, razón y universidad. Recuerdos y reflexiones”, cuáles son los primeros pasos a dar para el despertar de una adormecida Cristiandad.
HORACIO CALDERON, Buenos Aires, 2 de octubre de 2006.

..........................................................................................................

Hay que fijarse en cuales son los musulmanes con los que acepta dialogar el Papa.
Respuesta de Guio a Calderon: 3-10-2006.
En respuesta a la larga nota que el Sr. Calderón dice dedicarme, pero que en realidad pareciera tratarse de un material enviado a un concurso de erudiciones, quiero destacar que, a pesar de lo dicho en su introducción en donde únicamente hace referencia al comunicado del Centro de Estudios Evolianos, en lo que luego sigue podemos decir que coincide plenamente con los conceptos principales que en el mismo se han vertido.
Benedicto XVI, como bien dice Calderón, en su alocución en la Universidad de Ratisbona, cuando ha calificado al Islam de violento e irracional lo ha hecho exclusivamente en relación al fundamentalismo, sea en su vertiente chíta cuya expresión más significativa es el Hezbollah, como sunnita cuya expresión es Al Qaeda. Efectivamente es el Islam molesto para los norteamericanos y "occidentales", sumamente peligroso para sus intereses y que, a diferencia del pacifista, del sostenedor de la mera guerra santa interior que reivindica Calderón, le hace la guerra efectiva a dichos intereses. Por ello el papado romano ha seguido una vez más una línea consecuente de total alineamiento con los mismos, tal como nosotros lo hemos vivido en la guerra de Malvinas. No veo por qué debemos dialogar con el primer sector afín con los occidentales y no con el segundo. Vuelvo a destacar lo paradojal de la actitud agraviante del papa que, en pleno genocidio de musulmanes en Medio Oriente, Irak y Afganistán entre otros lugares, los califica de violentos. Ante ello reivindico en cambio la actitud pacífica y dialoguista de Al Zawahiri de Al Qaeda que, en vez de responder al agravio con otro semejante, invita humidemente a Su Santidad a abandonar a tales aliados. ¿Por qué Calderón no se suma él también a tal pedido?
Por último rechazo haber ofendido al Sr. Calderón, si por ofensa el mismo se refiere a haberle refrescado la memoria de lo que dijera en oportunidades pasadas cuando reivindicó el atentado de las Torres gemelas atribuyéndoselo al gobierno alemán (???), así como también haber recordado cómo años atrás, a diferencia de su actual alineamiento con el "occidente" yanquizado, él llamaba junto a Khadafi, el Erp y Menem (???) a destruir sus principales ciudades. Tal como estamos acostumbrados los argentinos (y Menem nos lo ha enseñado sobremanera) simultáneamente con los tiempos muchas personas también cambian y lo que hemos hecho no ha sido ofender, sino tan sólo refrescar un poco la memoria.
Atentamente.
Marcos Ghio

Alberto Buela: EL PENSAMIENTO CATÓLICO POPULAR FRENTE AL PENSAMIENTO CLERICALIZADO DESARRAIGADO.

En este artículo, Alberto Buela pone de manifiesto la contraposición entre, por un lado, un catolicismo popular enraizado en las tradiciones culturales particulares y, por otro lado, un clericalismo disociado de las identidades culturales de los pueblos y que se expresa en distintas corrientes (clasistas-reaccionarias, demoliberales o progresistas).
Quedan claras las tendencias que se contraponen, pero queda rondando una duda ¿donde cresta encontrar un pensador católico popular?
Petras, 29-9-06.


Pensadores católicos populares
A Julio Piumato, que de esto sabe

Alberto Buela (*)

Me vienen pidiendo desde hace algún tiempo que escriba sobre este tema, que es tan urticante como escribir acerca de los judíos; lo único que se logra son más enemigos de los que uno ya tiene.
En este asunto hay, volens nolens, tres invariantes clásicas. Por un lado los pensadores católicos a secas, en general profesores universitarios que no son proclives a estar cerca del pueblo. Son nacionalistas vinculados mas bien a una elite conservadora. Otra, es la corriente de pensadores católicos liberales, que se mueven dentro del statu quo reinante, en donde el pueblo está limitado al formalismo democrático de la elección. Y en tercer lugar encontramos a los pensadores católicos para quienes el cristianismo es mas bien un saber social que un saber de salvación. Y aquí se nuclean los demócratas cristianos, los socialcristianos, los cristianos progresistas, en fin, todos aquellos que Perón definió magistralmente como: pecesitos colorados que nadan en agua bendita.

En los tres grupos se presentan múltiples matices, pero en general y acercándonos al tema sine ira et studio, podemos decir que en el primer grupo por ser un pensamiento dirigido a educar una elite, el pueblo está ausente, sea que no se lo tenga en cuenta (vgr. José María de Estrada) o se lo niegue expresamente por un antiperonismo visceral (vgr. Antonio Caponetto). En el segundo grupo aparece el pueblo pero como requisito de la democracia procedimental (vgr. Mariano Grondona). Y por último, en la tercera invariante el pueblo se presenta como parodia o simulacro, pues es un pensamiento, en definitiva, ilustrado en donde se incorpora al pueblo “como sí” existiera, pero todo su discurso va dirigido a la hipotética dirigencia(política y sindical) de ese pueblo(vgr. Guzmán Carriquiry).
En todos los casos la vinculación con la jerarquía eclesiástica es fluida y permanente, unos con unos obispos y otros con otros, más afines. No hay que olvidar que desde el punto de vista profano-politológico la Iglesia ha sido definida magistralmente como complexio oppositorum= conjunto de opuestos. Lo que en criollo se entiende que hay de todo y para todos los gustos.

Así planteado el asunto: ¿hay lugar para un pensamiento católico popular?. ¿ha habido ejemplos en ese sentido?.

El catolicismo es popular en Nuestra América no tanto como planteo teológico(que está siendo reemplazado por el protestantismo o la New age) sino como un saber de salvación imbricado con las creencias ancestrales de América. Su mérito ha sido, aquí en nuestra tierra como lo fue en Europa antes, el saber incorporar la simbología de la sacralidad pagana a su mensaje.
Esta religiosidad popular en su manifiesta heterodoxia es la mejor defensa en orden a las identidades nacionales. Va más allá de los planteos teoréticos y está más acá en la apreciación de los valores vitales por parte del hombre iberoamericano.
El pensamiento católico liberal, por ilustrado, odia visceralmente este tipo de religiosidad popular que, con su existencia, desarma todo el andamiaje racional que viene desarrollando desde Lamennais(1782-1854); Sangnier y Maritain hasta hoy. El pensamiento católico a secas, desprecia esta religiosidad como algo menor perteneciente al “mundo bolita” y el pensamiento católico progresista o socialcristiano la toma a cuenta de inventario, para usarla y decodificarla en los moldes de sus categorías de pensamiento que son siempre centro europeas como hizo, en su momento, la teología de la liberación o en la Iglesia como “institución del consenso” según hoy día proponen Carriquiry et alii

El auténtico pensador católico popular, y hay que decirlo con todas las letras, es antes que nada anticlerical, pues sabe “desde el vamos”, que la trahison des clercs, el espíritu de logia y la reacción mujeríl, es la moneda corriente del clericalismo ya sea seglar, jesuítico o de “la obra”. Después distingue claramente entre el mensaje cristiano como saber de salvación personal y colectivo(por aquello del cuerpo místico) y la doctrina social de la Iglesia, siempre acomodaticia a los tiempos en que van saliendo las sucesivas encíclicas papales. Denuncia las acciones reales( y no las que él se imagina) del imperialismo y de los poderes indirectos y ocultos(la sinarquía, diría Perón) que se realizan en orden a la explotación y el extrañamiento de sí mismo y de nuestros pueblos. Rechaza la anfibología por principio, porque el decir de los pueblos es simple, como bien decía Goebbels : “su idioma es si o no”. “ Al pan, pan y el vino, vino” nos enseñaron a nosotros. Sin ir más lejos el mismo Cristo recomienda: “Sea vuestro idioma si, sí; no, no.”.

Esto último lo aleja años luz del pensamiento católico ilustrado y su elucubración en el vacío, ya sea en su versión liberal, ya en la progresista. La contrapartida es que se queda sin recipiendarios dentro de la “institución Iglesia”. Y como todo lo que se recibe al modo del recipiente es recibido y hoy no hay quien reciba al pensamiento católico popular en el seno de la Iglesia, porque ella misma a través de sus corrientes principales se mueve dentro del pensamiento único y políticamente correcto. Su discurso es un poco al ñudo.

En cuanto al pensamiento, que denominamos, católico a secas, no busca ni pretende ninguna proyección política y social, se encuentra reducido y autolimitado a las cátedras de las sedicentes universidades “católicas”; a los manuales y libros de enseñanza. Es una especie de rémora escolar salpicada con citas de autores contemporáneos, en su gran mayoría, y aquí la inconsecuencia, provenientes de tradiciones filosóficas no-católicas. Y verdadero disparate, un desatino intelectual.
Si, por lo que vemos, el pensamiento católico popular no tiene lugar dentro de la Iglesia, ya que esas tres invariantes históricas tienen su proyección política como gorilas (Caponetto), oficialistas (Grondona) y oportunistas (Carriquiry) .El pensamiento católico en tanto pensamiento popular está obligado a platearse como disidente respecto de lo que dice y hace, la Iglesia como institución del consenso: Que niega el hecho de tener enemigos y se pretende alzar como “instancia neutra de las partes en pugna”. Una especie de amorfo “estado bodiniano”.

Y en este sentido tanto liberales como progresistas coinciden con la versión de la Iglesia como institución del consenso porque ellos, por principio, niegan la relación amigo-enemigo y no piensan sobre la realidad tal como es y se da. Sino a través de sus preconceptos y prejuicios al estricto modo iluminista.
Por el contrario, el pensamiento católico popular, no niega la existencia del enemigo sino que lo que niega es su vigencia. No lo rige a él, el enemigo ni con su mundo categorial, ni con su mundo de valores, ni con su mundo de fines. “Es que el disenso, hemos afirmado en otro lugar, que se manifiesta como negación, tiene distinto sentido en el pensamiento popular que en el culto o ilustrado. En este último, regido por la lógica de la afirmación, la negación niega la existencia de algo o alguien, en tanto que en el pensamiento popular lo que se niega no es la existencia de algo o alguien, sino su vigencia. La vigencia puede ser entendida como validez, como sentido.
El disenso niega el monopolio de la productividad de sentido a los grupos o lobbies de poder, para reservarla al pueblo en su conjunto, más allá de la partidocracia política.
La alternativa hoy es situarse más allá de la izquierda y la derecha. Consiste en pensar a partir de un arraigo, de nuestro genius loci dijera Virgilio. Y no un arraigo cualquiera sino desde las identidades nacionales, que conforman las ecúmenes culturales o regiones que constituyen hoy el mundo. Con esto vamos más allá incluso de la idea de Estado-nación, en vías de agotamiento, para sumergirnos en la idea política de gran espacio y cultural de ecúmene” .
Un ejemplo paradigmático de expresión del pensamiento católico popular ha sido el caso del ensayista Vittorio Messori en un trabajo titulado: El anticatolicismo ha sustituido al antisemitismo en donde afirma, entre otras cosas, que: los católicos junto con los fumadores y los cazadores, son una de las tres categorías que no están protegidas por lo políticamente correcto , y de las que, por tanto, se puede hablar mal libremente”.

Y ¿a qué católicos se refiere ?. Ciertamente que no a los pensadores católicos a secas, que viven cómodamente apoltronados en las cátedras de los Estados anticatólicos, ni a los católicos liberales, que viven de acuerdo con el régimen de turno ni a los católicos progresistas que insisten en la construcción del proyecto católico y moderno a la vez. A los que se refiere Messori, es a los pueblos católicos y sus convicciones profundas que han sido dejado de lado y nadie los defiende.
¿No llama acaso la atención que mientras que en el mundo hay Estados oficialmente declarados laicos (Francia), musulmanes (Arabia Saudita), y judíos (Israel) no exista ningún Estado oficialmente católico? ¿Y que ni católicos liberales, progresistas, ni académicos propugnen la instalación de gobiernos explícitamente católicos que gobiernen en sintonía con el núcleo espiritual de nuestros pueblos?

Los pensadores populares católicos van a insistir una y mil veces en la incorporación de “lo católico” como elemento antropocultural y no simplemente confesional en la constitución de la identidad de los pueblos de la América indoibérica. Van a insistir en la crítica a la representatividad formal y al logro de la representación orgánica por parte de nuestros pueblos. A la sociedad civil regida por el contrato y el negocio van a oponer la comunidad regida por valores compartidos. Es que el pueblo no delega su poder en las instituciones del Estado, porque estas en su versión demoliberal, no alcanzan a expresar las demandas auténticas de los pueblos. El pueblo tiene que crear sus propias instituciones.
Pero, claro está, recuperar lo católico como datum antropocultural es develar la vigencia de lo que “está ahí”, al alcance de la mano pero cubierto por una maraña de sin sentidos y disvalores. Y para ello hay que ocuparse en serio del otro, que generalmente, en nuestra tierras del sur de América, es el pobre y el desvalido. Y tomarlo en serio es, antes que nada, presentarse uno seriamente, tal como uno es. Evitando la parodia de dar la impresión que uno es bueno y piadoso. Decir cuales son nuestras verdades, aquellas que le dan sentido a nuestra existencia y entonces, recién entonces, preguntarle al otro por él. Poner antes las cartas sobre la mesa, porque el que más tiene más debe dar.

¿De qué le sirve al pueblo argentino que su cardenal primado(Junio de 2006) aparezca arrodillado en un escenario haciéndose bendecir por un pastor protestante? De nada. Es un acto de ilustrados para conformar sus vanidades o pero aún, su propias urgencias. Para el pueblo es una burla, una mueca burda, de gente que en la vida está al ñudo. Un cambalache al decir del gran Discepolín.

Los pueblos quieren y aman aquello que les es propio y son felices cuando pueden mostrar sus diferencias: el tango, el mate, el fútbol, la taba, la cuadreras, los bailes y cantos populares. Para los pueblos como para todo hombre de bien, la amenaza a la identidad, tanto personal como colectiva, no es la “identidad del otro”, sino que su identidad no sea reducida a la de todos por igual.


(*) filósofo(mejor arkagueuta)- CEES- Centro de estudios estratégicos suramericanos
email: alberto.buela@gmail.com

¡A DETENER EL ENCLAVE NORTEAMERICANO DE THOMPKINS EN PUMALIN!

http://www.camara.cl/diario/noticia.asp?vid=21531

Presidente de la Cámara de Diputados de Chile critica a Douglas Tompkins

El Presidente de la Cámara de Diputados, Antonio Leal, denunció al empresario estadounidense Douglas Tompkins de burlar los acuerdos originales para la construcción del Parque Pumalín, afirmando que justificó la compra de tierras con un proyecto ecológico y no como un terrateniente.
Leal recordó que los acuerdos suscritos en 1997 y 2003 resaltan el resguardo de una franja de tierra para la construcción de caminos que el Estado en un momento quisiera realizar. Agregó que los estatutos de la Fundación Pumalín establecen la obligación de transferir al fisco de Chile los terrenos que sean necesarios para la futura construcción de dichos caminos.Sin embargo, y a pesar de estos acuerdos, señaló Leal, el empresario estadounidense está tratando de "judicializar" y se presenta como un "terrateniente". "Sorprende que el señor Tompkins se desdiga de los acuerdos e intente judicializar acuerdos que se tomaron en su momento y se presente como terrateniente al cual el Estado tenga que pagarle como cualquier terrateniente, en consecuencia de que este acuerdo de la compra de terrenos se hizo sobre la base de la construcción de un santuario de la naturaleza administrado por una fundación que hoy no existe", sentenció el parlamentario.Según Leal, lo que hace Tompkins con esta actitud es intentar mantener una división del país entre Puerto Monnt y la zona más austral lo cual resulta -dijo- verdaderamente inaceptable. Afirmó que la propuesta del empresario norteamericano de construir un camino costero significa al menos dos o tres transbordadores y no resuelve el problema de conectividad que el país requiere. El presidente de la Cámara protestó señalando que "aquí existe un engaño hacia el Estado de que esto iba a ser traspasado a una Fundación en la cual él (Tompkins) no iba a tener injerencia y que en el fondo Pumalín sigue siendo administrado por este empresario".Respecto de los terrenos que Douglas Tompkins intenta comprar en Argentina, Leal advirtió que el gobierno trasandino debe tener en cuenta estos antecedentes ya que -según afirmó- "esto significará que va a haber una frontera Tompkins y no una frontera entre Chile y Argentina"."Hay un desconocimiento de parte del señor Tompkins de los acuerdos suscritos el año 1997 y de los acuerdos suscritos el año 2003 en el que se establecieron los resguardos jurídicos en virtud del cual el señor Tompkins compraba y transformaba en santuario de la naturaleza 300 mil Hect. continuas de esta zona y siempre en ese acuerdo hubo preestablecido un camino por el cual no podía cobrar porque era parte del acuerdo de la concesión entregada por el Estado chileno", aclaró. Jueves 28 de septiembre de 2006.

editor:mromero@congreso.cl

"

EN NUESTRA AMÉRICA: ¿PRIMERO EL ESTADO O LA NACIÓN?

EN NUESTRA AMÉRICA: ¿PRIMERO EL ESTADO O LA NACIÓN?

El más destacado historiador chileno, Mario Góngora del Campo, planteó en 1981 en su “Ensayo sobre la noción de Estado en Chile en los siglos XIX y XX”, la singularidad que tuvo Chile en el sentido de haber sido una creación del Estado (va a ser el Estado Imperial español quien crea al pueblo chileno y va a ser la República Portaliana quien lo va a definir y perfilar como una nación diferenciada de las demás).
Contrastando con ese énfasis mariogongoriano en la singularidad del caso chileno, en 1999 Alberto Buela (Buela, Alberto: “Ensayos de Disenso”, Barcelona, Nueva República Ediciones, 1999, p177) plantea que : “El Estado surge en Europa a partir de la nación mientras, que por el contrario, en Nuestra América el Estado crea a la nación.”, como nos lo recuerda Cecilia González Espul, en el artículo del presente año de 2006 que transcribimos más abajo.
¿Cómo resolver ésta disyuntiva?
Sería interesante que se pudiera promover en todos los países iberoamericanos una investigación sistemática que, partiendo de la hipótesis general de que en Nuestra América el Estado (imperial primero, republicano después) antecede a la nación, lo pudiera chequear en cada caso con la realidad histórica, tanto en lo político como en lo sociocultural.
No se nos puede escapar la tremenda implicancia política actual que tiene semejante asunto, pensando en la obsesión en la que están empeñados los neoliberales de todo el mundo en el sentido de reducir el Estado a su más mínima expresión.PETRAS, 29-9-2006.